Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-39865/2005 Заявление Кооператива об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости на праве собственности оставлено без рассмотрения, так как в данном случае возник спор о праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-39865/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от кооператива "Шушары" Пырха А.И. (доверенность от 12.04.2006), Плотникова С.И. (доверенность от 12.04.2006), от КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 по делу N А56-39865/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шушары" (далее - кооператив "Шушары") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения кооперативом "Шушары" на праве собственности объектом недвижимости - механическими мастерскими под склад лестничной тары площадью 524,5 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, ул. Школьная, д. 70, лит. А, кадастровый номер 78:15106:37:79.

В обоснование заявления кооператив "Шушары" сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в течение более пятнадцати лет (с 1982 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом, построенным правопредшественником кооператива - совхозом "Шушары".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Уточнив заявленные требования (л.д. 56), кооператив "Шушары" со ссылкой на статьи 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил установить юридический факт владения, пользования и распоряжения кооперативом "Шушары" как своим собственным (на праве собственности) объектом недвижимости - механическими мастерскими под склад лестничной тары по тому же адресу.

Решением от 30.12.2005 установлен факт владения, пользования и распоряжения кооперативом "Шушары" на праве собственности объектом недвижимости - механическими мастерскими под склад лестничной тары.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд, установив факт владения, пользования, распоряжения заявителем имуществом на праве собственности, принял решение по требованию, которое не заявлялось, поскольку кооператив "Шушары", уточнив заявление, просил установить факт владения, пользования, распоряжения имуществом как своим собственным; от возражений по поводу установления факта владения, пользования, распоряжения имуществом на праве собственности КУГИ не отказывался; решение не соответствует статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически судом принято решение о признании права собственности заявителя на недвижимость.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, уточнив просительную часть жалобы, считая, что обжалуемое решение подлежит изменению путем приведения его резолютивной части в соответствие с уточненными требованиями кооператива "Шушары". Кроме того, представитель подателя жалобы пояснил, что, по его мнению, решение об установлении факта владения, пользования, распоряжения имуществом как своим собственным является основанием для приобретения заявителем в последующем права собственности на объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Представители кооператива "Шушары" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что обжалуемое решение может быть оставлено в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Ленинградской конторы неплановых кормов от 07.12.82, приняты в эксплуатацию механические мастерские под склад лестничной тары в совхозе "Шушары", строительство которых велось с апреля 1979 года по ноябрь 1982 года.

Кооператив "Шушары", считая себя правопреемником акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Шушары", созданного на базе реорганизованного совхоза "Шушары", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что объект был построен совхозом "Шушары"; находился в добросовестном, открытом и непрерывном владении совхоза, а затем его правопреемников более 15 лет; в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение; механические мастерские при реорганизации совхоза ошибочно не были включены в акт оценки стоимости имущества; объект расположен на земельном участке, находящемся в пользовании кооператива "Шушары".

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно статье 222 упомянутого Кодекса решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами. Исходя из содержания данной правовой нормы, решение об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным может служить основанием для государственной регистрации за таким юридическим лицом права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 того же Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что после уточнения кооперативом "Шушары" своих требований КУГИ не заявлял о наличии спора о праве, возражений против удовлетворения заявления в уточненной редакции не представил.

Между тем, из отзыва КУГИ (листы дела 48-49) следует, что изначально КУГИ возражал относительно рассмотрения заявленных требований по существу, оспаривая передачу мастерских кооперативу в процессе реорганизации совхоза "Шушары", наличие у заявителя оформленных прав на земельный участок, правомерность возведения постройки. Указав в заседании суда первой инстанции на отсутствие возражений против рассмотрения заявления кооператива в уточненной редакции, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2005, КУГИ ошибочно полагал, что заявление об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным может быть удовлетворено, поскольку установление такого факта не влечет возникновения у заявителя права собственности на недвижимость, наличие которого КУГИ оспаривал. Данная позиция основана на неправильном толковании приведенных выше положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что наличие спора о праве исключает всякую возможность установления какого бы то ни было факта, имеющего юридическое значение.

Уточнение кооперативом "Шушары" своих требований выразилось в исключении из обоснования ссылки на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и замене в просительной части слов "на праве собственности" словами "как своим собственным (на праве собственности)".

Однако данное изменение требований не влияет на существо заявления, в котором кооператив "Шушары", указывая на необходимость установления факта не только владения и пользования, но и распоряжения имуществом, фактически просил признать за ним право собственности на имущество в порядке особого производства, в то время как данный вопрос подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Суд, посчитав, что отсутствие у КУГИ возражений против рассмотрения уточненного кооперативом заявления, при том что возражений против признания за кооперативом "Шушары" права собственности на мастерские КУГИ не снимал, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, и фактически рассмотрев в порядке особого производства вопрос о признании за кооперативом права собственности на имущество, неправильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление кооператива "Шушары" об установлении факта владения, пользования, распоряжения заявителем объектом недвижимости как своим собственным (на праве собственности) должно быть оставлено без рассмотрения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2006 по ходатайству КУГИ приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорного здания. В связи с отменой решения суда и оставлением заявления кооператива "Шушары" без рассмотрения указанные обеспечительные меры в соответствии с частью пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Вследствие удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению КУГИ за счет кооператива "Шушары".

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 по делу N А56-39865/2005 отменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева