Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-48860/2004 Ходатайство ООО о принятии судом обеспечительных мер в виде обязания истца совершить действия для предотвращения ухудшения состояния здания и предоставить истцу банковскую гарантию, обеспечивающую выполнение истцом обязательств по возмещению убытков, причиненных им в связи с возбужденными исками, не удовлетворено, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию и отказ в их принятии не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-48860/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-48860/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Ви Джи Холдинг" (далее - ООО "Эй Ви Джи Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" (далее - ООО "Дом на Мойке") о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.99 N 00-(И)-003965(14) и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2001 N 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - ООО "Адель") и Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС).

ООО "Дом на Мойке" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд обязать истца:

1. Совершить следующие действия в целях предотвращения, ухудшения состояния здания, расположенного по Б. Морской ул., д. 54, в Санкт-Петербурге:

- защитить основание здания (фундаментной плиты) от воздушных промерзаний в местах установки в плите приямков лифтов, колодцев и трапов системы отвода стоков из цокольного этажа (в количестве 15) с использованием изолирующих и непромокаемых материалов:

- укрыть открытые поверхности кирпичных стен из блоков газобетона;

- укрыть фасадную стену здания, выходящую на Б. Морскую ул., полиэтиленовой пленкой, закрепив ее таким образом, чтобы, карнизная плоскость стены была укрыта сплошным образом, способ крепления пленки не допускал смещения пленки к точкам ее крепления с одновременным обнажением других частей карнизной плоскости стены, пленка, располагаемая вдоль фасадной стены, при ветре не могла "наполняться" воздухом, создавая эффект "паруса".

2. Предоставить ООО "Дом на Мойке" банковскую гарантию, обеспечивающую выполнение ООО "Эй Ви Джи Холдинг" обязательства по возмещению убытков, причиненных им ООО "Дом на Мойке" в связи с возбужденными по искам ООО "Эй Ви Джи Холдинг" судебными делами N А56-47710/04, 33028546 33028545 N А56-48860/04, N А56-1657/05, на сумму, составляющую в эквиваленте не менее 500 000 долларов США, сроком действия не менее чем 1 год.

Определением от 13.12.2005 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом на Мойке" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика только в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишило ответчика опровергнуть содержащиеся в отзыве доводы, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, в результате чего было нарушено право ответчика быть выслушанным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию. Отказ в принятии упомянутых обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-48860/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева