Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-48860/04 Производство по делу прекращено, поскольку заключенное мировое соглашение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-48860/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от гражданина Аликимовича Д.А. - Козякова А.С. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Аликимовича Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 по делу N А56-48860/04 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Ви Джи Холдинг" (далее - ООО "Эй Ви Джи Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" (далее - ООО "Дом на Мойке") о признании недействительными соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.1999 N 00-(И)-003965(14) и дополнительного соглашения от 01.08.2001 N 1 к нему.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - ООО "Адель") и Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС).

Решением от 12.05.2005 (судья Жбанов В.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) решение изменено; мотивировочная часть решения дополнена предложением: "Ответчик не доказал наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом"; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) решение от 12.05.2005 и постановление апелляционного суда от 11.07.2005 отмены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 30.05.2006 (судья Жбанов В.Б.) суд в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО "Адель" его правопреемником - ООО "Орбита".

ООО "Эй Ви Джи Холдинг" и ООО "Дом на Мойке" обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении заключенного мирового соглашения.

Определением от 24.07.2006 суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе гражданин Аликимович Д.М., не привлеченный к участию в деле, просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от заявленных требований о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.99 N 00-(И)-003965(14), что противоречит положениям материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение заключено конкурсным управляющим в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено арбитражным судом. Податель жалобы указывает, что его права и законные как конкурсного кредитора истца в результате утверждения мирового соглашения оказались нарушены, поскольку вследствие отказа конкурсного управляющего от прав по названному выше соглашению денежные требования Аликимовича Д.А. к обществу не могут быть удовлетворены в какой-либо части за счет имущества-должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель гражданина Аликимовича Д.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 42 Кодекса правом обжалования судебного акта наделены лица, не участвующие в деле, в случае, если этот судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Гражданин Аликимович Д.М. не является лицом, участвующим в рассмотрении данного дела, оспариваемым судебным актом решение о его правах и обязанностях не принято. Следовательно, производство по кассационной жалобе гражданина Аликимовича Д.М. подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что в результате утверждения мирового соглашения его права оказались нарушенными, является несостоятельным. Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что истец отказался от требования о признании сделки недействительной, а ответчик обязался выплатить денежное возмещение. Данные условия мирового соглашения не могут нарушить права подателя жалобы, как конкурсного кредитора истца, поскольку условия мирового соглашения направлены на пополнение конкурсной массы предприятия должника, являющегося истцом по настоящему делу, за счет ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе гражданина Аликимовича Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2006 по делу N А56-48860/04 прекратить.

Возвратить гражданину Аликимовичу Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 20.10.2006.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий