Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-5934/04 Иск Предпринимателя к Племзаводу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не удовлетворен, так как неисполнение Предпринимателем обязательства по предоставлению помещения в аренду Обществу стало следствием заключения договора аренды на заведомо несвободное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-5934/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Племзавода "Лесное" Дуничева К.Е. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галко Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А56-5934/04 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Предприниматель Галко Сергей Владимирович (свидетельство о государственной регистрации серии 78 N 003873239) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Роска" (далее - Корпорация "Роска") и открытому акционерному обществу "Племенной завод "Лесное" (далее - А56-50567/2005Племзавод "Лесное") о взыскании 198 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую истец мог бы получить на основании договора от 22.08.2000 аренды нежилого помещения 2-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, п. Лесное, д. 9.

Определением от 29.11.2004 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытые акционерные общества "Ударник" (далее - ОАО "Ударник"), "Остроговицы" (далее - ОАО "Остроговицы"), "Верево" (далее - ОАО "Верево"), "Агро-Энерго" (далее - ОАО "Агро-Энерго").

Уточнив заявленные требования, Галко С.В. просил взыскать 198 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды с Племзавода "Лесное".

Определением от 27.04.2005 принят отказ истца от исковых требований к Корпорации "Роска", ОАО "Ударник", ОАО "Остроговицы", ОАО "Верево", ОАО "Афо-Энерго"; производство по делу в отношении названных ответчиков прекращено.

Решением от 19.09.2005 (судья Калинина Л.М.) с Племзавода "Лесное" в пользу Галко С.В. взыскано 198 300 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 решение от 19.09.2005 отменено, в иске отказано. Как указал апелляционный суд, неисполнение предпринимателем обязательства по предоставлению помещения в аренду стало следствием заключения договора аренды на заведомо несвободное помещение.

В кассационной жалобе Галко С.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, стороны исходя из принципа свободы договора вправе были заключить договор аренды от 22.08.2000 и определить его условия по своему усмотрению; вследствие неправомерного удержания ответчиком нежилых помещений истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

В судебном заседании представитель Племзавода "Лесное" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является процессуальным правопреемником акционерного общества закрытого типа "Лесное" (далее - АОЗТ "Лесное"), считая договор аренды от 22.08.2000 мнимой сделкой.

Предприниматель Галко С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.02.2000 N 5299, заключенного между Галко С.В. и государственным учреждением "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.99 по делу N А56-30300/99, за Галко С.В. 17.08.2000 зарегистрировано право собственности на помещение 2-Н площадью 330,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, племзавод "Лесное", д. 9, лит. А, что удостоверено свидетельством серии 78-ВЛ N 105284.

На момент государственной регистрации права собственности Галко С.В. помещение фактически занимало АОЗТ "Лесное", что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, в связи с чем предприниматель неоднократно направлял ему письменные требования об освобождении принадлежащих предпринимателю нежилых помещений продовольственного магазина (помещение 2-Н).

Галко С.В. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Константин Камышин и К" (арендатор, далее - Общество) заключили договор от 22.08.2000 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 330,5 кв. м для использования под склад и другие уставные цели сроком с 01.09.2000 по 01.03.2001.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за весь период аренды составляет 198 300 руб. (пункт 3.1 договора); арендная плата в указанной сумме перечисляется арендатором единовременно в срок с 01.02.2001 по 01.03.2001 с возможностью внесения предоплаты (пункт 3.2).

В пункте 5.1 договора стороны констатировали, что на момент подписания договора объект занят третьим лицом - АОЗТ "Лесное" без законных оснований.

Пунктом 6.2 предусмотрено право арендатора отказаться от внесения арендной платы и требовать досрочного расторжения договора в случае невозможности использования помещения по не зависящим от арендатора причинам более половины срока аренды.

Платежным поручением от 28.08.2000 N 259 Общество перечислило предпринимателю 99 150 руб. арендной платы по договору от 22.08.2000.

Платежным поручением от 04.09.2000 N 1234 Галко С.В. возвратил указанную сумму арендатору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2000 по делу N А56-26693/2000 АОЗТ "Лесное" выселено из нежилого помещения 2-Н. Решение фактически исполнено 18.01.2001 путем передачи имущества предпринимателю Галко С.В. по акту от 18.01.2001.

Соглашением от 22.01.2001 Общество и Галко С.В. расторгли договор аренды от 22.08.2000 со ссылкой на то обстоятельство, что АОЗТ "Лесное" освободило нежилое помещение 2-Н только 18.01.2001, в связи с чем арендатор был лишен возможности использовать имущество более половины срока аренды. В соответствии с данным соглашением арендатор отказался от внесения арендной платы за период с 01.09.2000 по 18.01.2001 в сумме 142 425 руб., с чем арендодатель согласился.

В дальнейшем АОЗТ "Лесное" было реорганизовано путем присоединения к Корпорации "Роска" (прекращение деятельности АОЗТ "Лесное" зарегистрировано 28.02.2002). В свою очередь, Корпорация "Роска" реорганизована путем выделения самостоятельных юридических лиц - ОАО "Ударник", ОАО "Остроговицы", ОАО "Верево", ОАО "Arpo-Энерго", Племзавода "Лесное", зарегистрированного 31.03.2003. По разделительному балансу Племзаводу "Лесное" передано здание, в котором находится спорное помещение.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным удержанием АОЗТ "Лесное" нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, Галко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; а также размер требуемых убытков. Требование о возмещении убытков может быть заявлено к лицу, нарушившему право заявителя, непосредственному причинителю убытков.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав.

Между тем в данном случае, как видно из материалов дела, истец, заключая договор аренды от 22.08.2000 с Обществом, знал о том, что помещение фактически занято другим лицом, сознательно допуская таким образом возможность неисполнения обязательства со своей стороны, о чем свидетельствуют и условия договора. Истец принял на себя по договору аренды заведомо неисполнимое обязательство предоставить помещение Обществу, поскольку данное помещение не было свободно и фактически использовалось АОЗТ "Лесное".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что причиной неполучения предпринимателем арендной платы стали его неразумные и неосмотрительные действия, а стоимость пользования имуществом могла быть возмещена за счет фактического пользователя по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял какие-либо денежные требования к АОЗТ "Лесное" в период его реорганизации, что могло бы послужить основанием для включения соответствующих обязательств в передаточный акт и возложения ответственности по этим обязательствам на правопреемников реорганизуемого юридического лица, а непосредственно Племзавод "Лесное" никаких действий по отношению к предпринимателю либо его имуществу не совершал.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права при вынесении обжалуемого постановления применены судом правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А56-5934/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Галко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева