Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А13-13928/2005-06 Кассационная жалоба возвращена, так как подателем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, поскольку само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А13-13928/2005-06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Судья Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района Вологодской области на решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13928/2005-06,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2006 по делу N А13-13928/2005-06 кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) на решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по тому же делу оставлена без движения до 16.06.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Комитет направил в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа письмо от 02.06.2006, в котором указал, что органы местного самоуправления в случаях обращения в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Между тем Комитет не указал федеральный закон, которым предусмотрено, что комитеты по управлению муниципальным имуществом при обращении в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Более того, Комитет в настоящем деле участвует как сторона гражданско-правового обязательства (арендодатель по договору аренды земельного участка).

При таких обстоятельствах следует признать, что Комитет не обосновал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины со ссылкой на федеральный закон.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 18.05.2006, государственную пошлину Комитет не уплатил, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не заявил, кассационная жалоба Комитета подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

Судья

А.В. Кадулин