Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А56-19849/2005 Дело по иску ФГУП о взыскании с Предприятия задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд надлежащим образом не установил правовую природу спорного договора, а в случае, если данный договор является договором перевозки, то проценты должны быть взысканы в соответствии с Уставом автомобильного транспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А56-19849/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Захаржевской И.О. (доверенность от 31.05.2006), от ФГУП "Главное управление Специального строительства на территории N 3 при Спецстрое России" Гвоздика М.М. (доверенность от 13.11.2004),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление Специального строительства на территории N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 (судья Кашина Т.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19849/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление Специального строительства на территории N 3 при Спецстрое России" (далее - Управление) о взыскании 158 996 руб. 55 коп. задолженности по договору от 15.11.2002 N 29 и 37 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006, с Управления в пользу Предприятия взыскано 150 214 руб. 65 коп. задолженности и 35 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5122 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам, поскольку судом не исследовались оригиналы договора от 15.11.2002 N 29, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), а решение и постановление апелляционной инстанции вынесены на основании исследования копий указанных документов.

По мнению Управления, суд не дал правовую оценку тому факту, что согласно условиям договора стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести окончательный расчет в течение трех дней после подписания акта и данный акт в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Управление считает, что суд, неправильно определив правовую природу договора как договора возмездного оказания услуг, неправомерно взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в соответствии со статьей 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрен иной размер процентов для договоров перевозки автомобильным транспортом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между Предприятием (исполнитель) и федеральным дочерним государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное Управление N 309" федерального государственного унитарного предприятия "Управления специального строительства по территории N 3 при Спецтрансе России" (далее - СМУ N 309, заказчик) заключен договор N 29 (непоименованный сторонами), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства качественно и согласно поданной заявке заказчика в установленные сроки осуществлять перевозки груза (ЖБИ), а заказчик - обеспечивать погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивая безопасность их выполнения и производить оплату услуг в соответствии с предусмотренным пунктом 3 договора порядком.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в протоколе о договорной цене (л.д. 11), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приказом начальника Спецстроя России от 29.01.2003 СМУ N 309 реорганизовано путем присоединения к Управлению и на основании передаточного акта все права и обязанности СМУ N 309 перешли к Управлению (л.д. 53, 65).

Письмом от 17.04.2003 N 355 Предприятие предъявило претензию СМУ N 309 с просьбой погасить задолженность по договору от 15.11.2002 N 29 на общую сумму 158 996 руб. 55 коп. со ссылкой на предъявленные счета-фактуры от декабря 2002 года N 425 и от января 2003 года N 18.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Позднее Предприятие письмом от 07.04.2004 направило в адрес Управления претензию с требованием о погашении задолженности по договору от 15.11.2002 N 29.

Отказ Управления погасить задолженность правопредшественника послужил поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и просил взыскать с ответчика, наряду с суммой основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на исковые требования, Управление сослалось на то, что заключенный договор по своей правовой природе является договором перевозки, о чем свидетельствуют в том числе имеющиеся в материалах дела копии отрывных талонов путевых листов.

Суд пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается ТТН N ОЗК1024, N ОЗК325, N ОЗК198, N ОЗК201, N ОЗК203, N ОЗК254, N ОЗК394, N ОЗК864, N ОЗК961, отрывными талонами первого перевозчика. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Управлением оказанных услуг и руководствуясь статьями 395 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 150 214 руб. 65 коп. задолженности и 35 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 8 781 руб. 90 коп., суд указал, что не принял в качестве надлежащего доказательства предоставления услуг по перевозке грузов ТТН N ОЗК957 в виду отсутствия на ней отметки заказчика о принятии.

Доводам ответчика о правовой природе договора от 15.11.2002 N 29 и характеру отношений между сторонами суд не дал никакой оценки.

Кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Спорный договор сторонами не поименован. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Предприятие осуществляло перевозку грузов по заявке ответчика, при этом он не смог объяснить, в чем состоит различие между спорным договором, предмет договора которого указан как комплексное транспортное обслуживание перевозок ЖБИ, от договора перевозки грузов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой и апелляционной инстанций, согласившись с позиций истца о том, что задолженность ответчика возникла в рамках договора возмездного оказания услуг, не исследовал обстоятельства заключения и исполнения спорного договора. Между тем определение правовой природы данного договора имеет существенное значение для определения ответственности лица, просрочившего исполнение обязательства.

В договоре от 25.11.2002 его предмет указан как комплексное транспортное обслуживание перевозок ЖБИ. Кроме того, в договоре содержатся сведения о наличии у Предприятия лицензии на перевозку грузов (ГСС 78 870400 от 10.04.2000). Из имеющихся в материалах дела путевых листов (л.д. 14-30) усматривается, что истцом правопредшественнику Управления предоставлялись автотранспортные средства для перевозки ЖБИ, а в выставленных счетах- фактурах (л.д. 13, 31) в качестве основания для оплаты указано: "за работу автотранспорта".

В случае, если спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, то статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку иной размер процентов предусмотрен другой нормой права - статьей 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Данные обстоятельства судом не исследовались, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А56-19849/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова