Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А56-31564/2005 Иск ООО к ГУП о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим занятием ответчиком земельного участка не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре неприменимы нормы ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, поскольку у ГУП, созданного согласно его уставу для осуществления функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры города, не возникло сбережения денежных средств за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А56-31564/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" Любавиной Е.А. (доверенность от 09.06.2006), от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга Кудряшова В.Ф. (доверенность от 29.12.2005), от государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Судейской Н.Г. (доверенность от 11.04.2006),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31564/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - ООО "ГТ "Руслан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция строительства) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 97 144 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2002 по 16.03.2002 в связи с фактическим занятием ответчиком земельного участка N 56 с кадастровым номером 78:151175:3 в поселке Шушары в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по благоустройству) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГТ "Руслан", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ГТ "Руслан" поддержал доводы жалобы, а представители Дирекции строительства и Комитета по благоустройству просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГТ "Руслан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 97 144 руб. 27 коп., ссылаясь на факт неосновательного пользования ответчика частью земельного участка N 56 с кадастровым номером 78:151175:3 общей площадью 12 882 кв.м, расположенного в поселке Шушары в Санкт-Петербурге (территория предприятия "Шушары").

Участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2000 и свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2001 (регистрационный N 78-01-53/2001-306.1).

Администрация Санкт-Петербурга 07.12.2001 издала распоряжение N 1304-ра "О проектировании и реконструкции путепроводной развязки на 686-м км автодороги Москва - Санкт-Петербург у железнодорожной станции Шушары". В данном распоряжении указано, что в целях дальнейшего развития элементов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и их подключения к кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга, а также для обеспечения безопасности участников дорожного движения на трассе М-10 "Россия" принято решение осуществить в 2001-2003 годах реализацию проекта по осуществлению реконструкции путепроводной развязки на 686-м км автодороги Москва - Санкт-Петербург у железнодорожной станции Шушары.

В зону проектирования и строительства путепроводной развязки попал и земельный участок истца.

Истец считает, что, запроектировав прохождение путепроводной развязки автодороги Москва - Санкт-Петербург, в том числе, и через земельный участок истца, у города возникла необходимость изъять часть этого участка для государственных нужд. Однако решение об изъятии земельного участка для государственных нужд не принималось, поэтому, по мнению истца, ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований использует спорный участок, тем самым сберегает денежные средства в виде арендной платы. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении возникшего спора нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Суд сослался на то, что вопрос о компенсации собственнику земельного участка убытков и иных потерь, возникших у него в связи изъятием земельного участка для государственных нужд, решается в порядке статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 57 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре неприменимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, поскольку у Дирекции строительства, являющейся государственным учреждением, созданным согласно его уставу для осуществления функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, не возникло сбережения денежных средств за счет истца.

Кроме того, согласно пункту 5 распоряжения от 07.12.2001 N 1304-ра КУГИ, Комитету финансов, территориальному управлению Павловского и Пушкинского административных районов Санкт-Петербурга поручено решить в установленном порядке имущественно-правовые вопросы, связанные с использованием территории, предоставляемой под проектирование и реконструкцию путепроводной развязки.

Судами установлено, что в настоящее время КУГИ подготовил и направил на утверждение проект постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии земельного участка у общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан". Истец, Дирекция строительства и Комитет по благоустройству ведут переписку по поводу проекта данного постановления, оценки спорного земельного участка и размера компенсации убытков ООО "ГТ "Руслан" в связи с изъятием земли для государственных нужд (т.2, л.д. 31-37).

Поскольку суды обеих инстанций правомерно отказали в иске, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-31564/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина