Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-54247/2005 Производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности по факту эксплуатации пожароопасного объекта без соответствующего разрешения (лицензии) прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением суда Общество уже привлечено к административной ответственности за данное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-54247/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Коморниковой Т.А. (доверенность от 02.12.2005),

от прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-54247/2005,

установил:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2005 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и в доход федерального бюджета с него взыскано 40 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы считает, что Общество обжалуемыми судебными актами повторно привлекается к административной ответственности по факту эксплуатации пожароопасного объекта без соответствующего разрешения (лицензии), что является недопустимым с точки зрения положений статей 4.1, 24.5, 28.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Общества, автозаправочные станции (далее - АЗС) не являются опасными производственными объектами, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности неправомерно, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а прокурор с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 09.11.2005 проведена проверка принадлежащих Обществу АЗС N 21/41 (Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36а) и АЗС "Краснопутиловская" (Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, дом 46).

В результате проверки установлено, что эксплуатация пожароопасных производственных объектов (АЗС) осуществляется Обществом без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

По данному факту 10.11.2005 прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к названному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данный пожароопасный объект, обязан иметь лицензию на его эксплуатацию.

Общество не отрицает факт отсутствия у него лицензий на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта, равно как и то, что АЗС является пожароопасным объектом.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы, приведенные им в обоснование того, что АЗС не является пожароопасным производственным объектом, всесторонне и полно исследовались судами и получили соответствующую действующему законодательству оценку.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга проводила выездную проверку АЗС, принадлежащих Обществу на основании задания прокуратуры Санкт-Петербурга от 06.10.2005, согласно которому всем районным и приравненным к ним прокурорам поручено в срок до 14 11 2005 провести проверки соблюдения законодательства предприятиями эксплуатирующими АЗС, а также производящими, хранящими, транспортирующими и реализующими горюче-смазочные материалы.

В рамках этого же задания прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2005 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем прокурор Колпинского района обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-53559/2005, возбужденному по заявлению прокурора Колпинского района, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб штрафа. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку и прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга и прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в рамках одного задания и в один и тот же период времени проводились проверки Общества на предмет соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, нарушения, выявленные в результате данных проверок и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного длящегося правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, обоснованными являются доводы Общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-54247/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк