Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-21178/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности в соответствии с договором подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как в актах сдачи-приемки, полученных ответчиком, какие-либо отметки о наличии недостатках в работах отсутствуют и в течение трех месяцев после получения данных актов ОАО не высказывал никаких претензий по качеству работ; кроме того, в судебном заседании ответчик отказался от проведения экспертизы качества выполненных работ, таким образом, суд правомерно отклонил единственный довод ответчика о неоплате договора в связи с ненадлежащем выполнением работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-21178/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервисторгтехника" Козловой Т.Н. (доверенность от 29.05.2006),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А56-21178/2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгтехника" (далее - ООО "Сервисторгтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - ОАО "Красногородская ЭБФ") о взыскании 168 230 руб. 71 коп. задолженности в соответствии с договором подряда от 19.01.2004 N 04/007 и 19 198 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2004 по 01.04.2005.

Решением от 15.11.2005 (судья Швецова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2006 решение от 15.11.2005 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Красногородская ЭБФ" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что он правомерно отказался от принятия работ и подписания акта приемки-сдачи, так как истец нарушил существенные условия договора, а именно сроки и качество выполнения работ; истец не устранил дефект в работе (отсутствие герметичности системы устройства охлаждения), вследствие чего эта система не пригодна к работе и не функционирует по настоящее время; в ответ на претензию истца от 21.07.2004 ответчик направил ему письмо от 11.08.2004 с мотивированным отказом в приемке работ по причине нарушения качества и сроков работ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ходатайство ОАО "Красногородская ЭБФ" об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке генерального директора общества и болезнью юрисконсульта судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрение дела в его отсутствие, если оно было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красногородская ЭБФ" (заказчик) и ООО "Сервисторгтехника" (исполнитель) заключили 19.01.2004 договор N 04/007 на ремонт устройства для охлаждения ТИП Carrier 30 HR 070 серии 12 КН-20845 по месту нахождения объекта (Санкт-Петербург, Красное село, ул. 1-го Мая, д.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ с учетом стоимости материалов установлена в размере 126 038 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату работ (30% от стоимости договора) и в последующем их полностью оплатить на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.

Стороны 16.03.2004 заключили дополнительное соглашение к договору от 19.01.2004, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт компрессора. Стоимость работ определена в размере 80 004 руб.

Выполнив работы по ремонту устройства для охлаждения и компрессора Carrier 30 HR 070, исполнитель направил в адрес заказчика акты N 04/007-013 и 04/007-085 сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик оплату работ в полном объеме не произвел (на расчетный счет исполнителя поступила лишь предоплата), письмом от 21.07.2004 N 01/20 исполнитель вновь известил заказчика о выполнении ремонтных работ и указал на необходимость в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 5 дней со дня получения актов направить ему 2-й экземпляр подписанных актов или мотивированный отказ от их подписания, а в случае подписания актов - произвести оплату работ в соответствии с договором.

Поскольку заказчик акты не подписал и письмом от 11.08.2004 N ЮОуд-231 отказался от приемки выполненных работ, мотивировав свой отказ нарушением сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ в связи с отсутствием герметичности системы, ООО "Сервисторгтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

Пунктом 4.1 договора стороны установили право заказчика требовать от исполнителя выполнения качественных работ в полном объеме и отказаться от приемки выполненных работ, если они выполнены с нарушением договора, а также при обнаружении недостатков или дефектов выполненных работ.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с перечнем замечаний. При отказе заказчика принять результаты работ составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения (пункт 3.2 договора).

ОАО "Красногородская ЭБФ" отказывается оплатить выполненные истцом работы, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ. Истец выполнение работ с нарушением условий договора отрицает.

Таким образом, между сторонами имеется спор по поводу недостатков выполненной работы.

В связи с этим апелляционный суд правомерно указал сторонам на необходимость проведения экспертизы по требованию любой из сторон на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от проведения экспертизы по вопросу качества выполненных по договору работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил как недоказанный довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ. В актах сдачи-приемки N 04/007-013 и 04/007-085, полученных ответчиком, какие-либо отметки о наличии недостатков в работах отсутствуют; в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний; двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлен. Более того, в течение трех месяцев после получения от подрядчика актов выполненных работ заказчик не высказывал никаких претензий по их качеству.

Между тем в соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы, является правильным.

Апелляционный суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 198 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неправомерность их удержания вследствие просрочки платежа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А56-21178/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева