Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-18096/2005 Иск КУМИ к Предпринимателю о выселении из занимаемого нежилого помещения удовлетворен, поскольку истек срок действия договора аренды, кроме того указанный договор не был надлежащим образом зарегистрирован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-18096/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУМИ Возжевой Т.Ф. (доверенность от 23.08.2005); от предпринимателя Талева А.Д. его представителя Булатовой С.Н. (доверенность от 12.04.2006),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Талеба Артура Джамаля на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-18096/2005,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сертолово" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Талебу Артуру Джамалю о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 46,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 6 (подвал).

Решением от 04.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Талеб А.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, КУМИ является ненадлежащим истцом, так как не имел полномочий на заключение договора аренды имущества, находящегося в долевой собственности товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Талеба А.Д. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУМИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2002 между КУМИ (арендодатель), Сертоловским муниципальным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием (далее - Предприятие, балансодержатель) и предпринимателем Талебом Артуром Джамалем (арендатор) заключен договор N 04-05/01-35 аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, для использования под лечебно-оздоровительную деятельность. Срок действия договора с 09.09.2002 по 07.09.2003.

В дальнейшем арендодатель, балансодержатель и арендатор заключили договор от 01.11.2003 аренды того же помещения на срок с 01.11.2003 по 30.10.2004.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться переданным ему в аренду имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. Полагая, что при таких обстоятельствах названный договор возобновлен в соответствии с требованиями статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неопределенный срок, истец письмом от 29.11.2004 уведомил арендатора о прекращении договора с 10.01.2005.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 11.01.2002 N 66 срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из текста договора от 01.11.2003 N 04-05/01-33 следует, что срок аренды нежилого помещения установлен с 01.11.2003 по 30.10.2004, то есть на год, а значит, упомянутый договор подлежал обязательной регистрации. Поскольку, как усматривается из материалов дела, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, его нельзя считать заключенным. Таким образом, он не является основанием, дающим ответчику право занимать нежилое помещение площадью 46,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 6 (подвал). Сведения о наличии у ответчика каких-либо иных правовых оснований пользования упомянутым нежилым помещением в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований занимать спорное нежилое помещение кассационная инстанция считает вывод суда о выселении ответчика правильным. Довод подателя жалобы о том, что КУМИ является ненадлежащим истцом, так как не имел полномочий на заключение договора аренды имущества, находящегося в долевой собственности товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, всесторонне и полностью исследовался судами обеих инстанций, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А56-18096/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Талеба Артура Джамаля - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин