Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-27446/2005 Кассационная жалоба Граждан об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку у заявителей имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, а причины, указанные в качестве уважительных в ходатайстве, содержащемся в жалобах, не являются теми причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-27446/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии Беляевой Елены Владимировны, Бытка Ирины Николаевны, Богдановой Ирины Ивановны, Басаргиной Ольги Петровны, Гавриловой Ольги Николаевны, Григорьевой Веры Валентиновны, Клименко Надежды Андреевны, Стангрит Ирины Владимировны, Титовой Ирины Александровны, Тумашевой Надежды Евгеньевны, Фроловой Татьяны Васильевны, Щербаковой Галины Ивановны, от Котиковой Ольги Алексеевны, Дубцовой Галины Владимировны, Соколовой Светланы Борисовны - Гавриловой О.Н. (доверенности от 25.04.2006 и 12.07.2005), от Голубевой Елены Анатольевны - Корешкова С.А. (доверенность от 28.07.2005),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Елены Владимировны, Бытка Ирины Николаевны, Богдановой Ирины Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-27446/2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Беляева Елена Владимировна, Бытка Ирина Николаевна, Богданова Ирина Ивановна, Басаргина Ольга Петровна, Гаврилова Ольга Николаевна, Григорьева Вера Валентиновна, Дубцова Галина Владимировна, Клименко Надежда Андреевна, Котикова Ольга Алексеевна, Соколова Светлана Борисовна, Стангрит Ирина Владимировна, Титова Ирина Александровна, Тумашева Надежда Евгеньевна, Фролова Татьяна Васильевна, Щербакова Галина Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голубевой Елене Анатольевне об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить надлежащим образом обязанности продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" (далее - ООО "Чародейка").

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Корешков Сергей Анатольевич и ООО "Чародейка".

Решением от 23.12.2005 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Беляевой Е.В., Бытка И.Н., Богдановой И.И. отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе Беляева Е.В., Бытка И.Н., Богданова И.И. просят отменить названное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу при нарушении срока апелляционного обжалования и отказе апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства Беляевой Е.В., Бытка И.Н., Богдановой И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска неуважительной.

Суд указал на то, что у истцов имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока закон относит к компетенции суда, рассматривающего заявление о его восстановлении.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что апелляционная жалоба возвращена на законных основаниях. Как усматривается из материалов дела, решение изготовлено 23.12.2005, копия решения от 23.12.2005 была получена лично на руки представителем подателей жалобы 12.01.2006, о чем свидетельствует его подпись. Срок подачи жалобы истекал 23.01.2006, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, а причины, указанные в качестве уважительных в ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе, так и позднее в кассационной жалобе, не являются теми причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу А56-27446/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляевой Елены Владимировны, Бытка Ирины Николаевны, Богдановой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк