Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-36004/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Пристава, связанных с произведением описи и ареста принадлежащего должнику имущества, с оценкой арестованного ООО имущества, не удовлетворен, так как данные действия были произведены на основании исполнительного листа и в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-36004/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Титовой Е.В. (доверенность от 19.12.2005 N 79), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Эгеля Л.О. (доверенность от 10.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Русская компания - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-36004/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская компания - 1" (далее - ООО "Русская компания - 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сычева А.П., связанные с произведением описи и ареста принадлежащего должнику имущества, в том числе изделий из драгоценных металлов и с оценкой арестованного у ООО "Русская компания -1" имущества в сумме 3 245 руб.

Решением от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества в сумме 3 245 руб., отраженной в акте оценки имущества от 19.09.2005. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Русская компания-1" просят изменить решение от 22.02.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом Главное управление указало на отсутствие, по его мнению, в действиях судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а ООО "Русская компания-1" считает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления в остальной части.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вектор" высказал аналогичную с ним позицию по отношению к обжалуемому судебному акту. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28205/2005 по заявлению ООО "Вектор" была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Русская компания - 1", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, торговая секция 125 (первый этаж), стоимостью 67 616 руб. 51 коп.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 364475, предъявленный взыскателем - ООО "Вектор" в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Сычевым А.П. 08.07.2005 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15770-20/05 (согласно штемпелю на почтовом конверте постановление получено должником 01.08.2005). В рамках возбужденного исполнительного производства 11.07.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а 19.09.2005 составлен акт описи и ареста имущества (оценки), в котором арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 3 245 руб.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества в сумме 3 245 руб. (акт от 19.09.2005), суд исходил из ее несоответствия требованиям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем данной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить оценку имущества должника. Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем положений указанной статьи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества кассационная инстанция считает необоснованным, а решение в этой части - подлежащим отмене.

Исполнительное производство N 15770-20/05 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в соответствии с определением об обеспечении иска. Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 96 названного Кодекса предусмотрено немедленное приведение в исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами приступил к немедленному исполнению исполнительного документа. Одним из двух адресов места нахождения должника согласно исполнительному листу являлся адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2. Судом по материалам дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, ввиду отсутствия по указанному адресу представителей ООО "Русская компания-1" с целью обеспечения сохранности находящегося там имущества и невозможности оценить его в данный момент (оценка произведена позднее), с участием понятых составил акт описи и ареста всего находящегося в помещении имущества. Доводы заявителя о том, что присутствующие в качестве понятых лица являлись заинтересованными в совершении исполнительных действий, правомерно отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Требования статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушались. Судом по материалам дела установлено, что включенный в акт описи и ареста имущества металлический шкаф с неизвестным содержимым судебным приставом-исполнителем не вскрывался, а находящееся в нем имущество не описывалось. Как установлено судом по материалам дела, металлический шкаф (сейф) был вскрыт только 23.12.2005 (акт от 23.12.2005 составлен с участием судебного пристава-исполнителя, ответственного хранителя и генерального директора ООО "Русская компания-1"), а находящееся в нем имущество в виде трех полотняных мешков с ненарушенными пломбами возвращены заявителю.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в указанной части и не находит оснований для его отмены в этой части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-36004/2005 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по оценке имущества в сумме 3 245 руб., отраженной в акте описи и ареста от 19.09.2005, отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания-1" в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева