Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-44463/04 Иск ОАО к ЗАО о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании страхового полиса, частично удовлетворен, поскольку ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, а также ответчик является собственником источника повышенной опасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-44463/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Страховая компания "Русский мир" Стукаловой В.А. (доверенность от 31.01.2006 N 73), от ЗАО "Аист" Поздникиной А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 1910),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Серикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-44463/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Доверие" (далее - ЗАО "СК "Доверие") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения и к закрытому акционерному обществу "Аист" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 64 454 руб. 09 коп. страхового возмещения. Всего о взыскании 184 454 руб. 09 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину Несмелову Владимиру Владимировичу в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.08.2003 серии Т1 N 972609.

Определением от 15.03.2005 производство по делу в отношении ЗАО "СК "Доверие" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части в виду добровольного исполнения обязательства ЗАО "СК "Доверие".

Решением от 18.04.2005 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 57 128 руб. 65 коп. страхового возмещения и 2385 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выплата Страховой компании страхового возмещения Несмелову В.В. произведена в нарушение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора добровольного страхования от 04.08.2003 серии Т1 N 972609. Общество считает, что Несмелов В.В. не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования в связи с тем, что указан в нем как собственник автомобиля марки "Форд Эксплорер", а не как страхователь или выгодоприобретатель.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку Общество не является организацией, оказывающей услуги по страхованию, суд неправомерно удовлетворил требования Страховой компании в части взыскания с него страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 57 128 руб. 65 коп., нарушив тем самым статьи 929 и 938 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

ЗАО "СК "Доверие", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 в 16 ч 20 мин в Санкт-Петербурге около дома 281 на Лиговском проспекте произошло ДТП с участием принадлежащего Несмелову В.В. автомобиля марки "Форд Эксплорер" с государственным регистрационным номером Т 990 СС 78 под управлением водителя Баранова Николая Олеговича и принадлежащего Обществу автомобиля марки ГАЗ-5327 с государственным регистрационным номером 3046 ЛЕН под управлением водителя Григорьева Андрея Ивановича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2004 серии АС N 207603 (том 1, л.д. 12) отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Московского района Санкт-Петербурга ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.И., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-5327 и нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий Несмелову В.В. автомобиль марки "Форд Эксплорер" получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 22.07.2004 N 693/5-0704 (том 1, л.д. 16-21), составленному закрытым акционерным обществом "Аэнком" (далее - ЗАО "Аэнком"), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в 175 318 руб. 65 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.08.2003 серии Т1 N 972609 (том 1, л.д. 26) Страховая компания приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 334 409 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 27), что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2004 N 7196 (том 1, л.д. 31), 7325 руб. 44 коп. платежным поручением от 19.08.2004 N 7020 перечислены ЗАО "Аэнком" (том 1, л.д. 30) в счет оплаты оценки имеющихся повреждений автотранспортного средства.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ-5327 - Общества был застрахован в ЗАО "СК "Доверие", Страховая компания направила последнему претензию о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в порядке статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что гражданская ответственность Григорьева А.И. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО).

В связи с отказом ЗАО "СК "Доверие" выплатить в порядке суброгации страховое возмещение Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "СК "Доверие" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и к Обществу как владельцу источника повышенной опасности, по вине работника которого произошло ДТП, - о взыскании страхового возмещения в части, не покрытой возмещением по полису ОСАГО, в сумме 64 454 руб. 09 коп.

До разрешения спора по существу Страховая компания заявила отказ от исковых требований в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации с ЗАО "СК "Доверие" в связи с добровольным исполнением им обязательства, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2005 N 586 (том 1, л.д. 46). В этой части суд прекратил производство по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества страхового возмещения в части, превышающей страховое возмещение по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины работника Общества - водителя Григорьева А.И., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ЗАО "Аэнком" по проведению экспертизы, указав, что эти расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, поскольку направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Апелляционная инстанция на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы, по итогам которой установлено соответствие вывода суда первой инстанции о виновности водителя Григорьева А.И. обстоятельствам дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 965 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришла к выводу о правомерности взыскания с Общества как владельца источника повышенной опасности в порядке суброгации суммы страхового возмещения, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченную ЗАО "СК "Доверие" по полису ОСАГО.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Страховой компании 57 128 руб. 65 коп. страхового возмещения и об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере причиненных убытков основаны на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о неправомерности действий Страховой компании по выплате страхового возмещения Несмелову В.В., не являющемуся страхователем по договору добровольного страхования от 04.08.2003 серии Т1 N 972609, является необоснованным.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняется, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-44463/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аист" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова