Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А56-10417/2006 Дело по заявлению ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО и АООТ, направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания подписан судьей, не принимавшим участия в рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А56-10417/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Феникс" Кононова А.В. (доверенность от 11.01.2006), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кухтина Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 4), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 по делу N А56-10417/2006 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 08.12.2005 по делу N 05-12-13 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом и акционерным обществом открытого типа "Леноблбыттехника" (далее - АООТ "Леноблбыттехника").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Определением от 31.03.2006 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 08.12.2005 по делу N 05-12-13 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что протокол судебного заседания от 31.03.2006 подписан не судьей, рассматривавшей дело, а судьей Новиковой Т.В., не участвовавшей в судебном заседании.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о получении Обществом недвижимого имущества на основании решения третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Регистрационной службы оставил вопрос рассмотрения жалобы по существу на усмотрение суда.

АООТ "Леноблбыттехника" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение от 31.03.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который согласно части 4 указанной статьи составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 31.03.2006 составлен председательствующим Калининой Л.М., рассматривавшей настоящее дело и вынесшей обжалуемое определение (л.д. 43), однако, подписан судьей Новиковой Т.В., не принимавшей участия в рассмотрении дела (л.д. 43-оборот).

При таких обстоятельствах определение от 31.03.2006 вынесено при подписании протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 по делу N А56-10417/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова