Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А66-2244/2005 Дело по иску ЗАО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по существу, так как производство по данному делу было неправомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО, находящегося в производстве, от исхода которого будут зависеть полномочия председателя ликвидационной комиссии ЗАО, которой подписано заявление, хотя, спор о том, кто является законным представителем ЗАО, не препятствует разрешению настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А66-2244/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" Владимирова В.А. (доверенность от 06.06.2006 N 19/06), от ОАО "Тверская швейная фабрика" Пикалева А.И. (доверенность от 30.05.2006 N 75), Ивановой М.В. (доверенность от 27.03.2006 N 72),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Интрон-Плюс" в лице председателя ликвидационной комиссии Носиковой Т.М. на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2006 (с учетом определения от 02.05.2006 об исправлении опечатки) по делу N А66-2244/2005 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Интрон-Плюс" в лице председателя ликвидационной комиссии Носиковой Т.М. (далее - ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская швейная фабрика" (далее - ОАО "Тверская швейная фабрика") о взыскании 147 757 000 руб. неосновательного обогащения и 43 620 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма иска в ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялась как в сторону уменьшения, так и увеличения).

Определением от 06.03.2006 (с учетом определения от 02.05.2006 об исправлении опечатки) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9402/06-138-64 по иску Гуменюка Ю.М. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" от 16.11.2004 N 03-04В, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-9402/06-138-64, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверская швейная фабрика" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что буквальное толкование пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции приостанавливая производство по делу, обязывает учитывать не только взаимосвязанность заявленных требований по делу, а нацеливает суд на выяснение процессуальных препятствий, порождаемых принимаемым каким-либо иным судебным актом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Тверская швейная фабрика" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящего у него в производстве, до разрешения другого дела.

В данном случае, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения дела N А40-9402/06-138-64 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Интрон-Плюс" от 16.11.2004 N 03-04В, на котором в качестве председателя ликвидационной комиссии общества избрана Носикова Т.М.

Невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела о признании недействительным собрания акционеров, по мнению суда, выражается в том, что рассматриваемое исковое заявление подписано председателем ликвидационной комиссии Носиковой Т.М., полномочия которой будут зависеть от результатов рассмотрения дела N А40-9402/06-138-64.

Между тем спор о том, кто является законным представителем ЗАО "Интрон-Плюс", не препятствует разрешению настоящего спора.

При применении пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 69 названного Кодекса, поскольку невозможность арбитражным судом рассмотреть одно дело до разрешения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда, обусловлена тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие или отсутствие полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не является таким обстоятельством.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку на момент обращения ЗАО "Интрон-Плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствовали сомнения в полномочиях лица его подписавшего. Следовательно, оспаривание полномочий лица, подписавшего исковое заявление, само по себе не свидетельствует о невозможности разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2006 по делу N А66-2244/2005 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова