Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А42-2257/2005 Заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве - замене его как должника на ФГУП перед ЗАО на стадии исполнительного производства не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для передачи долговых обязательств от Предприятия к ФГУП в отсутствие согласия Федерального агентства по рыболовству РФ об объеме переданных ФГУП обязательств, а также сроков их возникновения перед ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А42-2257/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Рыбопромысловая фирма "Вариант" Кошелева В.В. (доверенность от 25.10.2005),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2006 по делу N А42-2257/2005 (судья Асаулова М.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2005 по делу N А42-2257/2005 с федерального государственного унитарного предприятия "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - Предприятие) в пользу закрытого акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее - Фирма) взыскано 921 819 руб. 64 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о понуждении Предприятия и Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (далее - Администрация) солидарно принять у Фирмы научно-исследовательское судно "Профессор Бойко" в Мурманском морском рыбном порту в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу производство по делу прекращено.

На основании исполнительного листа от 11.10.2005 N 079020 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Ленинскому району (далее - Служба судебных приставов) 09.11.2005 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене его как должника перед Фирмой на Федеральное государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение правопреемства Предприятие сослалось на акт от 24.08.2005, в котором указано, что он является документом, подтверждающим правопреемственность ФГУП "ПИНРО" по всем обязательствам Предприятия перед Фирмой.

Определением от 25.01.2006 в удовлетворении заявления Предприятия о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить определение от 25.01.2006 и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что перевод долга не состоялся в связи с отсутствием согласия кредитора, необходимость получения которого на перевод долга предусмотрена в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, в данном случае согласно пункту 1 статьи 313 названного Кодекса имеет место исполнение обязательств третьим лицом (ФГУП "ПИНРО"), а не перевод долга, как ошибочно считает суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Предприятие и ФГУП "ПИНРО" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника), сослалось на то, что в момент рассмотрения настоящего дела между ним и ФГУП "ПИНРО" было достигнуто соглашение о принятии последним долга перед Фирмой по переданному имуществу, о чем 24.08.2005 подписан акт (том 2, л.д. 64), который из-за проведения следственных действий в отношении бывшего директора Предприятия Гвозденко С.И. не мог быть своевременно передан в Арбитражный суд Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд исходил из того, что из представленного Предприятием акта от 24.08.2005 невозможно определить объем переданных должником обязательств и период их возникновения. Суд указал, что факт надлежащим образом состоявшейся перемены лиц в обязательствах не подтвержден, поскольку отсутствует согласие кредитора (Фирмы) на перевод долга. Кроме того, в судебном заседании представитель ФГУП "ПИНРО", руководитель которого подписывал акт от 24.08.2005, заявил о том, что на настоящий момент стороны не конкретизировали объем подлежащих передаче обязательств по размеру и срокам их возникновения перед Фирмой.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, одной из которых является стадия принудительного исполнения решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается переход прав и перевод долга от Предприятия к ФГУП "ПИНРО" в предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и доказательств обратного Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене должника).

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае имеет место не перевод долга, а предусмотренное пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьим лицом (ФГУП "ПИНРО") необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для передачи долговых обязательств от Предприятия к ФГУП "ПИНРО" в отсутствие согласия Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации об объеме переданных ФГУП "ПИНРО" обязательств, а также сроков их возникновения перед Фирмой.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2006 по делу N А42-2257/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова