Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г. N А42-1083/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций удовлетворено частично по эпизоду взыскания налоговых санкций в связи с признанием данного требования ответчиком, так как ИФНС не доказала, что зачисленная Предпринимателем на расчетный счет сумма является выручкой, полученной от осуществления предпринимательской деятельности, и соответственно, не доказала правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов в заявленной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2006 г. N А42-1083/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1083/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдовской Татьяны Александровны (далее - предприниматель) 44 939 руб. 22 коп. недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Болдовской Т.А. 300 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суды не приняли во внимание его доводы относительно того, что 617 300 руб., внесенных предпринимателем в период с 04.01.2001 по 25.01.2001, является его торговой выручкой, поскольку именно это основание указано в ордерах на сдачу денег. В кассационной жалобе налоговая инспекция одновременно указывает на то, что суды сделали необоснованный вывод, что ответчик в 2001 - 2002 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что Болдовская Т.А., в 2000 году применявшая упрощенную систему налогообложения, письменно (заявление от 28.12.2000) отказалась от ее применения и добровольно представила в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Следовательно, в названном периоде предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, и, поскольку счета-фактуры, выставленные ей в 2000 году, когда она не являлась плательщиком налога, оплачены ею были только в 2001 году, когда она являлась таковым, то именно за январь 2001 года они и были приняты налоговым органом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Болдовской Т.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территории, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, проверки полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002 год, о чем составила акт от 02.08.2004 N 04-9/69ДСП.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.08.2004 N 3826-гр, которым предприниматель Болдовская Т.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 5 098 руб., в том числе - 1 208 руб. по НДФЛ. 2 118 руб. 60 коп. по ЕСН, 1 771 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Также указанным решением предпринимателю были доначислены: 6 040 руб. НДФЛ за 2001 года и 2 669 руб. 26 коп. пеней за его несвоевременную уплату; 10 593 руб. ЕСН и 4 681 руб. 36 коп. пеней; 8 859 руб. налога на добавленную стоимость и 6 698 руб. 20 коп. пеней.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.

В частности, проверяющие установили занижение для целей налогообложения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) на 617 300 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 102 883 руб.) в результате неоприходования в январе 2001 года в книге доходов и расходов выручки, полученной по безналичному расчету за период с 01.04.2001 по 25.01.2001. Денежные средства в названной сумме были внесены предпринимателем на ее расчетный счет, что подтверждается ордерами от 04.01.20001 N 01, от 05.01.2001 N 02, от 09.01.2001 N 03, от 10.01.2001 N 04, от 19.01.2001 N 05, от 25.01.2001 N 06, в которых в графе "Источник взноса" указано "Торговая выручка". В представленных возражениях по данному эпизоду предприниматель указала, что в январе 2001 года ею были завершены несколько финансово-хозяйственных операций, начатых в 2000 году, а именно: погашена через расчетный счет задолженность перед поставщиками в сумме 572 269 руб. 32 коп. за товары, отгруженные и реализованные в 2000 году; уплачен налог с продаж в сумме 43 213 руб. 09 коп. и оплачены услуги банка в размере 1 849 руб., для чего ею и вносилась спорная сумма. Оплату, полученную в январе 2001 года за товар, отпущенный в декабре 2000 года, предприниматель пробила по кассовому аппарату (суммы в 7 443 руб. и 4 869 руб. 30 коп.) и включила в декларацию за 2001 год. В отношении ордеров N N 01-06 Болдовская Т.А. указала, что они не являются в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) унифицированной формой первичной документации, и соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в целях налогообложения; другой предпринимательской деятельности в 2001 - 2002 годах, от которой получала доходы, предприниматель не вела. Налоговый орган отклонил данные доводы налогоплательщика, пояснив, что положения Закона "О бухгалтерском учете" применяются только в отношении организаций, и указал, что поскольку ордера были оформлены в 2001 году, они являются основанием для увеличения выручки за 2001 год.

Также налоговый орган установил занижение предпринимателем в проверенном периоде налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, что повлекло занижение начисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ суммы налога за январь 2001 года на 102 883 руб. Вместе с тем, проверкой обнаружено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету в январе 2001 года на 94 024 руб., в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 8 859 руб.

В результате занижения общей суммы доходов от осуществления предпринимательской деятельности на 514 417 руб. и занижения суммы профессиональных вычетов на 467 956 руб. 49 коп., предпринимателем занижена сумма ЕСН на 10 593 руб.

На основании принятого решения налоговый орган направил предпринимателю требование N 04-24.218782 об уплате налога по состоянию на 30.08.2004 и требование от 30.08.2004 N 04-24.218783 об уплате налоговой санкции, неисполнение которых предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя признал заявленные налоговым органом требования в части взыскания с него 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем суд удовлетворил заявление налоговой инспекции в этой части.

Отказывая налоговой инспекции во взыскании налогов, пеней и остальной части штрафов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт занижения налогов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае налоговая инспекция обязана доказать обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения от 30.8.2004 N 3826-гр о доначислении предпринимателю налогов, пеней и штрафов, с заявлением о взыскании которых налоговый орган обратился в рамках настоящего дела, и которые свидетельствуют о совершении Болдовской Т.А. налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы (ордера, налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ, тетради с чеками за 2000, 2001 годы, журналы кассира-операциониста за период с 02.10.2000 по 26.01.2001, акт налогового органа о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) от 25.09.2001, книги учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства) суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что зачисленная предпринимателем на расчетный счет сумма в размере 617 300 руб. является выручкой, полученной Болдовской Т.А. от осуществления предпринимательской деятельности в 2001 году, и соответственно, не доказал правомерность доначисления ЕСН, НДФЛ, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в заявленной им сумме.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В нарушение положений вышеперечисленных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма является именно доходом Болдовской Т.А. от осуществления предпринимательской деятельности в 2001 году, обосновывая правомерность своей позиции, по существу, только фактом указания предпринимателем в ордерах в качестве источник взноса позиции "Торговая выручка", и при этом не принимая во внимание данных первичных документов, полученных от предпринимателя, показаний ККМ. Между тем, согласно указанным первичным документам, выручка ответчика от реализации товаров за период с 30.12.1999 по 31.12.2000 составила 14 057 958 руб. 48 коп., с 25.12.2000 по 31.12.2000 -785 411 руб. 65 коп., а в январе 2001 года - только 12 312 руб. 30 коп. Суд данные документы надлежащим образом исследовал и оценил, установив, что доказательств получения выручки предпринимателем в 2001 году в размере 617 300 руб. не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не принимается довод налоговой инспекции о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Закон о бухгалтерском учете. Ссылаясь на указанный Закон, суд обосновывал довод о том, что внесение собственных денежных средств предпринимателя на его расчетный счет не является хозяйственной операцией в том смысле, как это указано в Законе. Поскольку положения Закона о бухгалтерском учете, касающиеся понятий "первичный учетный документ", "хозяйственная операция" носят общий характер для бухгалтерского учета, то эти понятия применяются в отношении бухгалтерского учета как организаций, так и индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А42-1083/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко