Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А42-2610/2005 Жалоба Администрации об отмене определения суда, восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и направлении дела на рассмотрение не удовлетворена в связи с тем, что суд не признал уважительными причины пропуска процессуального срока, так как согласно постановлению Пленума ВАС РФ подача апелляционной жалобы с нарушением требований АПК РФ не прерывает течение месячного срока на ее подачу; данной нормой не предусмотрено льгот по процессуальным срокам для лиц, чья апелляционная жалоба возвращена, а сам по себе факт возвращения жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А42-2610/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А42-2610/2005 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мурманска (далее - Администрация) об обязании ответчика принять в муниципальную собственность 10 жилых домов, расположенных в городе Мурманске по адресам: улица Карла Либкнехта, дома 10, 12, 14, 18, 22, улица Челюскинцев, дома 196, 21, 21б, 23, и улица Лобова, дом 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, Департамент имущественных отношений Мурманской области, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилцентр", Управление Октябрьского административного округа администрации города Мурманска, Управление Ленинского административного округа администрации города Мурманска, Государственная жилищная инспекция Мурманской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, Территориальное управление Роспотребнадзора по Мурманской области, государственное учреждение "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Комитет имущественных отношений города Мурманска, Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Севжилсервис".

Решением от 03.11.2005 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять от истца в собственность муниципального образования "Город Мурманск" названные жилые дома (за исключением приватизированных квартир).

Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением от 20.12.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения до 16.01.2006 в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины. Поскольку Администрация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 09.02.2006 вернул ответчику апелляционную жалобу.

Администрация 11.03.2006 вновь обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 31.03.2006 апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 31.03.2006, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает на следующее: уплата государственной пошлины во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения была произведена через Управление Федерального Казначейства по Мурманской области (далее - УФК) не сразу после получения данного определения, так как в начале года на счете Администрации отсутствовала необходимая сумма для уплаты государственной пошлины, срок выдачи банковских документов УФК составляет три дня, однако документы из УФК по техническим причинам поступили в Администрацию значительно позже, в связи с чем Администрация направила доказательства уплаты государственной пошлины в суд только 24.01.2006; при направлении документов Администрация считала, что представленное ею платежное поручение соответствует требованиям законодательства; из поручения четко усматривается, что государственная пошлина в установленном размере перечислена в доход федерального бюджета, имеется дата списания, подлинная отметка УФК и подпись ответственного исполнителя; к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было также приложено платежное поручение с подлинной отметкой о дате списания денежных средств со счета Администрации, но суд не оценил содержание сведений в платежном поручении и необоснованно отказал в восстановлении срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 по настоящему делу подана Администрацией 11.03.2006, то есть по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемого со дня принятия обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив приведенные в нем доводы, апелляционный суд не признал причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения судом апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция находит правильным отказ апелляционного суда в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 20.12.2005 первоначальная апелляционная жалоба Администрации на решение суда от 03.11.2005 была оставлена без движения до 16.01.2006 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Во исполнение названного определения Администрация 24.01.2006, то есть с пропуском установленного в определении об оставлении жалобы без движения срока, направила в суд по почте ксерокопию платежного поручения от 13.01.2006 N 16 об уплате государственной пошлины, заверенную ответственным исполнителем УФК, а также ксерокопии выписки из лицевого счета и приложений к ней, заверенные подателем жалобы.

Поскольку ксерокопии документов не могут являться надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 09.02.2006 направлена подателю жалобы на следующий день - 10.02.2006.

Между тем повторную жалобу на решение суда от 03.11.2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Администрация направила в суд по почте только 11.03.2006.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что апелляционный суд, по его мнению, неправильно возвратил ему поданную в срок апелляционную жалобу, так как платежное поручение об уплате государственной пошлины, которое было представлено во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, соответствовало требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 09.02.2006 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы Администрацией не обжаловалось.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Апелляционный суд правомерно сослался на часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено право повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и указал, что данной нормой не предусмотрено льгот по процессуальным срокам для лиц, чья апелляционная жалоба возвращена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, после возвращения первоначальной и до подачи повторной апелляционной жалобы прошло больше месяца, однако судом не установлено наличие каких-либо объективных причин столь длительного бездействия подателя жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А42-2610/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева