Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А44-3846/2005-1 Иск Предпринимателя к Комитету и ООО о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ответчиками, и выселении ООО из спорного помещения не удовлетворен, поскольку право собственности на спорные помещения принадлежит Комитету и в настоящем разбирательстве не оспорено, следовательно договора являются законными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А44-3846/2005-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г. Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жованниковой Галины Александровны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2006 по делу N А44-3846/2005-1 (судьи Дмитриева Т.А., Деменцова И.Н., Чепрасов А.В.),

установил:

Предприниматель Жованникова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Союзстальпром" (далее - Общество) о признании недействительными договоров от 21.06.2004 и от 20.06.2005 аренды нежилого помещения и выселении Общества из спорного нежилого помещения.

К участие в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Решением от 07.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение от 07.12.2005 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Жованникова Г.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорный договор является недействительным по тем основаниям, что Комитет распорядился общей долевой собственностью без согласования со всеми участниками долевой собственности. Кроме того, податель жалобы указывает на незаконность решения Президиума новгородского областного Совета народных депутатов от 20.05.91 N 60-п о передаче нежилых помещений в муниципальную собственность г. Новгорода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 и 20.06.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: пр. Мира, д. 5/10, для использования под торговую деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Жованникова Г.А. просила признать названные договоры недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в том же доме, и Комитет не вправе распоряжаться имуществом (подвалом) без согласия других участников общей собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соответствия спорного договора требованиям закона и иных правовых актов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2005 N 53-53-01/010/2005-077 следует, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование "Город Великий Новгород".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченным лицом собственника - муниципального образования, является Комитет.

Названное право собственности муниципального образования в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности спорного договора, исследованы судом полно, объективно и всесторонне, оценены надлежащим образом. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которую суд дал собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2006 по делу N А44-3846/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Жованниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин