Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А56-52794/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений Инспекции и об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет ООО сумму НДС удовлетворено, поскольку ООО ввезло на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар, уплатив сумму НДС, товар был принят к учету и реализован; таким образом, Обществом выполнены все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а Инспекцией не доказан факт недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А56-52794/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Самсоновой Л.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Норд" Белова Д.В. (доверенность от 26.10.2005 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Минаковой М.А. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15553),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52794/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 01.08.2005 N 02-05И-758, N 02-05И-759 и N 02-05И-760 и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2002 года в размере 10 000 рублей 00 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер заявленных требований и просило обязать налоговую инспекцию возместить налог в сумме 5 396 194 рубля 00 копеек.

Решением суда от 26.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены все обстоятельства дела и неправильно применены положения налогового законодательства. Налоговая инспекция считает, что общество действовало недобросовестно с целью создания условий для возмещения налога из бюджета, в связи с чем оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2002 года, на основании которых предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решения от 01.08.2005 N 02-05И-758, N 02-05И-759 и N 02-05И-760, которыми обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и предложено уплатить указанный налог, а также суммы пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности общества, поскольку его деятельность, по мнению налогового органа, направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение налога из бюджета, и общество не понесло реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, так как не рассчитывается с иностранным поставщиком, а суммы налога уплачиваются за общество третьими лицами. Как указано в оспариваемых решениях, о недобросовестности общества свидетельствуют наличие в штате общества одного работника, размер уставного капитала общества, равный минимальному размеру, предусмотренному законодательством; отсутствие у общества дополнительных расходов, связанных с приобретением и реализацией товара, и денежных средств; представление обществом в последующие налоговые периоды деклараций, согласно которым у общества отсутствует объект налогообложения; неполучение обществом выручки от реализации товара в полном размере.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемые налоговые периоды общество ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар, уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Ввезенный товар принят обществом к учету и впоследствии реализован обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Игротехника" (далее - ООО "СВ-Игротехника"). В связи с тем, что в течение рассматриваемых налоговых периодов товар не был полностью оплачен его покупателем, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Учитывая то, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при условии осуществления операций с реальными товарами, налоговая инспекция в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Как видно из оспариваемых решений, налоговая инспекция, не отрицая факт уплаты налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, считает, что общество не понесло реальных расходов по его уплате, поскольку денежные средства перечислялись таможенным органам третьими лицами, с которыми общество не состояло в договорных отношениях. Между тем судами на основании исследования представленных в материалы дела актов взаимозачета и писем установлено, что указанные организации имели задолженность перед ООО "СВ-Игротехника", и последнее просило их в счет погашения данной задолженности перечислить денежные средства в пользу общества. Указанные действия повлекли прекращение обязательства ООО "СВ-Игротехника" по оплате приобретенного у общества товара в соответствующей части. Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость третьими лицами осуществлялась за счет и с согласия общества и не противоречила положениям действовавшего в рассматриваемые налоговые периоды Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, в соответствии со статьей 118 которого уплата таможенных платежей могла производиться любыми заинтересованными лицами.

При таких условиях довод налоговой инспекции об отсутствии у общества реальных расходов на уплату налога на добавленную стоимость следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Обосновывая вывод о недобросовестности общества и отсутствии у "него права на включение в вычеты сумм налога, фактически уплаченных таможенным органам, налоговая инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с последующей реализацией товара, сведения о расчетах общества с иностранными поставщиками и информацию, характеризующую деятельность общества и его контрагентов.

В частности, податель жалобы считает совершенные обществом операции низко рентабельными и указывает на то, что, несмотря на ненадлежащее исполнение покупателем товара обязанности по его оплате, общество не принимает мер по взысканию покупной цены. Между тем неисполнение контрагентами общества своих обязанностей в рамках гражданских правоотношений не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества как налогоплательщика, при том что в ходе проведения налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и покупателя товара с целью предъявления суммы налога к возмещению. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что общество получило часть выручки от реализации товара. Данная сумма учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Заявляя довод о низкой рентабельности совершаемых обществом операций, налоговая инспекция не приводит расчета указанного показателя, а из материалов дела следует, что общество реализовало товар с наценкой, в связи с чем его деятельность убыточной не является.

При оценке добросовестности общества в данном случае не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции об отсутствии отдельных организаций, участвующих в расчетах за реализованные обществом товары, по месту их государственной регистрации, а также о непредставлении ими в настоящее время отчетности в налоговые органы. Учет указанных обстоятельств недопустим в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, о недопустимости возложения на налогоплательщиков ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и запрете истолкования понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающего на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Кроме того, названные обстоятельства установлены налоговой инспекцией в период проведения налоговой проверки (2005 год), в то время как операции, по результатам которых сумма налога заявлена к возмещению, осуществлялись в 2002 году.

Другие факты, на которые указывает налоговая инспекция, сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами конкретного дела, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не опровергают совершение операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств и налоговая инспекция не привела доводов, свидетельствующих о необходимости переоценки данных обстоятельств при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, как видно из представленных налоговой инспекцией копий бухгалтерских балансов и отчетов и прибылях и убытках налогоплательщика, общество в последующие годы продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, выручку от которой отражало в представляемой в налоговые органы бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-52794/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова