Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-60868/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не получив согласия сторон на применение упрощенной процедуры, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о времени и месте судебного заседания; рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу АПК РФ самостоятельным основанием к отмене принятого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-60868/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мегафон" Болохнова А.С. (доверенность от 30.12.2005), Бугровой О.В. (доверенность от 30.12.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Спецаковой А.С. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-60868/2005 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее -Общество) о взыскании 2315 руб. 72 коп. задолженности пб арендной плате за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 и 426 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2005 по 07.11.2005 в соответствии с договором аренды от 06.12.2004 N 12-В003667.

Решением от 18.01.2006, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.01.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствует долг по арендной плате, поскольку он производил платежи с применением условной единицы, равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации; расчет арендной платы, выполненный КУГИ с применением размера условной единицы, установленного Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год", неправомерен и противоречит пункту 3.2 договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.12.2004 N 12-В003667 аренды нежилого помещения общей площадью 9,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 33-35, лит. А, пом. 1Н (часть ч.п. 1), на срок по 04.12.2005 с условием о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений арендодателя относительно использования арендатором помещения после, истечения срока договора.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за аренду помещения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленный иск относится к числу споров, которые в силу пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая исковое заявление КУГИ к производству и назначая судебное разбирательство на 16.01.2006, в определении от 20.12.2005 указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке, отзыв на исковое заявление и другие материалы.

В установленный 15-дневный срок стороны не представили арбитражному суду письменных возражений по поводу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Представитель КУГИ, присутствовавший в судебном заседании 16.01.2006, не высказал возражений против рассмотрения дела в указанном порядке.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в судебном заседании 16.01.2006 не участвовал. Суд, посчитав, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, расценил молчание ответчика как его согласие на применение упрощенной процедуры, рассмотрел 16.01.2006 дело в данном порядке по представленным КУГИ документам и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил нормы процессуального права.

Инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от арбитражного суда, поэтому по смыслу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был получить согласие обеих сторон на применение названной процедуры.

Из содержания положений части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при отсутствии возражений сторон в установленный судом срок только в том случае, если у суда имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в день судебного заседания, состоявшегося 16.01.2006, суд не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии определения от 20.12.2005 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям копии определения от 20.12.2005, направленные ответчику по двум известным суду адресам, получены им только 23.01.2006 и 06.02.2006, то есть после судебного заседания, в котором суд разрешил дело по существу.

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.01.2006 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика о порядке определения размера арендной платы; установить, имелась ли у арендатора задолженность в указанный в иске период; с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-60868/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева