Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-31505/2005 Дело по иску Общества к Комитету о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании его утвердить границы земельного участка и закрепить указанный земельный участок за заявителем направлено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемое решение суда содержит выводы, не соответствующие нормам права и имеющимся в деле доказательствам, так как суд, с учетом наличия спора о праве собственности на спорный объект недвижимости, правомерно указал на отсутствие оснований считать бездействие Комитета незаконным, безосновательно обязав при этом Комитет совершить действия, несовершение которых оспаривал истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-31505/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Креап" Абрамовой Н.А. (доверенность от 31.01.2006), Шувалова С.Б. (доверенность от 31.01.2006), от КГА Попковой М.М. (доверенность от 17.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 по делу N А56-31505/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арника" (далее - ЗАО "Арника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) о признании незаконным бездействия КГА в отношении утверждения границ земельного участка общей площадью 46 485 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 94, лит. А, и обязании КГА утвердить границы названного земельного участка на основании разработанного проекта границ и результатов наружных работ, закрепить указанный земельный участок за ЗАО "Арника".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

В связи с зарегистрированным 30.09.2005 переходом на основании договора купли-продажи от 31.08.2005 права собственности на недвижимое имущество к обществу с офаниченной ответственностью "Креал" (далее - ООО "Креал") суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил заявителя правопреемником.

Решением от 20.12.2005 суд обязал КГА утвердить границы земельного участка на основании разработанного проекта границ и закрепить названный земельный участок за ООО "Креал"; в части признания незаконным бездействия КГА в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что бездействие вызвано объективными причинами, связанными с оспариванием Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КГА в кассационной жалобе просит отменить указанное решение в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в решении суда содержатся противоречивые выводы, так как суд, установив, что бездействие КГА не является незаконным, обязал КГА устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя; суд не учел, что в настоящее время право собственности на объекты недвижимости оспаривается в судебном порядке; суд не привлек к участию в деле КУГИ, для которого в связи с изданием КГА распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка наступают определенные правовые последствия.

В судебном заседании представитель КГА поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Креал" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО "Креал" является зарегистрированным собственником недвижимого имущества, поэтому вправе требовать от органов государственной власти совершения соответствующих действий по оформлению прав на земельный участок, занятый этой недвижимостью.

КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи, заключенных с Санкт-Петербургской общественной организацией "Яхт-клуб "Нева" (далее - Яхт-клуб), ЗАО "Арника" приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по указанному выше адресу; право собственности покупателя зарегистрировано 30.12.2004 и 16.03.2005.

В договорах имеется ссылка на то, что право собственности на отчуждаемые объекты принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по делу N А56-44565/04. Указанным решением по заявлению Яхт-клуба был установлен факт владения Яхт-клубом на праве собственности пятнадцатью объектами недвижимости. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2005, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы КУГИ, не привлекавшегося к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

КГА выдал заключение от 14.02.2005 N 05-2100 с приложением проекта границ земельного участка в масштабе 1:500 о возможности оформления ЗАО "Арника" правоустанавливающих документов на аренду земельного участка площадью 46 573 кв. м сроком на 49 лет для использования под базу маломерных судов в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА, шифр 05-2100.

КЗРиЗ в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков" письмом от 25.04.2005 направил в КГА проект распоряжения об утверждении границ земельного участка ЗАО "Арника" с приложением необходимого пакета документов.

Однако в нарушение упомянутого распоряжения КГА в установленный срок не издал распоряжение об утверждении границ земельного участка.

ЗАО "Арника", ссылаясь на то, что бездействие КГА противоречит пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его право на оформление границ земельного участка, занятого принадлежащими заявителю объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ЗАО "Арника", замененное впоследствии на ООО "Креал", ссылалось на то, что оспариваемое бездействие КГА нарушает его право на оформление границ земельного участка с целью приобретения прав на него в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной - или муниципальной собственности, либо приобретение права аренды таких участков имеют собственники расположенных на соответствующем участке объектов недвижимости. Таким образом, возникновение у лица предусмотренных упомянутой статьей прав на земельный участок обусловлено наличием у него в собственности объектов недвижимости.

Между тем, как видно из материалов дела, судебный акт, на основании которого лицо, продавшее недвижимость ЗАО "Арника", считало себя собственником этого имущества, отменен, результат рассмотрения спора неизвестен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спор о праве собственности на строения в настоящее время не разрешен, наличие такого спора не исключает возможности оспаривания и зарегистрированного права ООО "Креал" на объекты, до окончательного разрешения спора о праве на недвижимость не может быть определено надлежащее лицо, приобретающее на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок.

Суд первой инстанции с учетом наличия спора о праве собственности на недвижимость правомерно указал на отсутствие оснований считать бездействие КГА незаконным. Однако в таком случае у суда не имелось оснований для обязания КГА совершить действия, несовершение которых оспаривал заявитель. Решение суда, которым отказано в признании незаконным бездействия государственного органа, но на этот орган возложена обязанность устранить нарушения прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение как содержащее выводы, не соответствующие нормам права и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо выяснить результат рассмотрения спора о праве собственности на объекты недвижимости; в зависимости от этого определить, является ли оспариваемое бездействие КГА незаконным и нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы заявителя; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле КУГИ как представителя собственника земельного участка, в связи с оформлением прав на который заявлено настоящее требование; по результатам повторного рассмотрения дела распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 по делу N А56-31505/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева