Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А05-7265/2005-24 Иск Общества к Администрации о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости частично удовлетворен, так как эти объекты не значатся в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности, а право собственности истца не оспаривается ни ответчиком, ни другими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А05-7265/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии Бойко А.В.,

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Борисовой Калиофении Флегонтовны и Красноборского районного потребительского общества на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-7265/2005-24 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.),

установил:

Красноборское районное потребительское общество (далее - Красноборское Райпо) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Красноборский район" (далее - Администрация) о признании за истцом права собственности на следующие объекты:

- квартиру N 1 в доме N 7 по ул. Свердлова в селе Красноборск;

- здание кафе "Спутник", расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Свердлова, д. 10;

- здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Загородная, д. 6;

- здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 6;

- здание магазина "Кооператор", расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 37"б";

- здание магазина "Мебель", расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 48;

- здание продовольственного рынка, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 34;

- здание магазина N 32, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, д. Монастырская Пашня, инвентарный номер 2087;

- здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, д. Горчинская;

- здание магазина N 37, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, д. Усть-Канза;

- здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, д. Ляпуново;

- здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район д. Ершевская;

- здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, д. Большая Слудка;

- здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, д. Большая;

- здание гаража на 24 автомашины, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, п. Прилив;

- здание магазина N 67, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, Алексеевский сельсовет;

- здание магазина N 69, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, Алексеевский сельсовет;

- здание хлебопекарни, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Верхняя Уфтюга, ул. Набережная, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бойко Алексей Владимирович.

Решением от 13.10.2005 (судья Макаревич И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 решение от 13.10.2005 в части признания права собственности Красноборского Райпо на квартиру N 1 в доме N 7 по ул. Свердлова в селе Красноборск отменено, в удовлетворении иска в названной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гражданка Борисова Калиофения Флегонтовна, которая к участию в деле не привлекалась, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что названный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы и что отказ суда в признании за истцом права собственности на квартиру N 1 в доме N 7 по ул. Свердлова в селе Красноборск неправомерен.

Красноборское Райпо в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Бойко А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Бойко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы Красноборского Райпо и Борисовой К.Ф.

Красноборское Райпо, Администрация и Борисова К.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Красноборское Райпо заявило требование к Администрации о признании права собственности на названные объекты на основании статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец сослался на то, что осуществил строительство нежилых строений за счет собственных средств в период с 1966 по 1995 годы, несет расходы по их содержанию и что земельные участки под объектами предоставлены ему в постоянное (бессрочное) пользование.

В обоснование требования о признании права собственности на названную квартиру истец сослался на следующие обстоятельства: квартира является частью жилого дома, ранее целиком принадлежавшего семье Бойко; часть дома в 1948 году была передана бывшим владельцем дома Красноборскому Райпо для размещения конторы; документы о передаче не сохранились; спорная часть дома постановлением правления Красноборского Райпо от 28.12.93 переведена в жилой фонд, а постановлением того же правления от 30.12.96 предоставлена для проживания семье кладовщика истца Борисовой К.Ф.

Суд первой инстанции признал право собственности истца на все названные объекты, указав, что эти объекты не значатся в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности, что право собственности истца не оспаривается ни ответчиком, ни другими лицами. В отношении жилой квартиры суд сослался на то, что жилой дом, в котором расположена эта квартира, никогда не находился в муниципальной собственности, Бойко А.В. принадлежит на праве собственности 2/3 дома, истец владеет помещениями квартиры с 1948 года и приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда первой инстанции в части нежилых строений никем не оспорено и оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.

Отменяя решение первой инстанции в части признания права собственности на спорную квартиру по жалобе Бойко А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта непрерывного, открытого и добросовестного владения таким объектом недвижимости как квартира N 1 в доме N 7 по ул. Свердлова в селе Красноборск. Суд апелляционной инстанции установил, что дом, в котором находится спорная квартира, построен семьей Бойко в 1905 году. В настоящее время 2/3 дома принадлежит Бойко А.В. Согласно пояснениям третьего лица и его родственников в 1947 году бабушка Бойко А.В. - Бойко Евпраксия Максимовна сдавала часть дома в аренду. Доказательств того, что спорная часть была отчуждена истцу, последним не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств того, что названный жилой дом или помещения в нем входили в состав основных средств Красноборского Райпо. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о том, на каком основании часть жилого дома оказалась в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал Красноборскому Райпо в удовлетворении иска в части признания права собственности на квартиру как заявленного к ненадлежащему ответчику - Администрации, поэтому кассационная жалоба Красноборского Райпо удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе Борисовой К.Ф., не участвовавшей в деле, следует прекратить на основании статей 150 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная инстанция, отказав в иске Красноборскому Райпо в признании права собственности на спорную квартиру, не принимала судебный акт о правах и обязанностях подателя жалобы. Борисова К.Ф. занимает спорное помещение по договору найма с Красноборским Райпо, это помещение никогда не находилось в муниципальной или государственной собственности, поэтому довод заявителя о нарушении его прав на приватизацию жилого помещения несостоятелен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-7265/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красноборского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Борисовой Калиофении Флегонтовны прекратить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева