Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А05-12537/2005-16 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку податель не указал федеральный закон, которым предусмотрено, что федеральные государственные учреждения - лесхозы, выступая от имени РФ и субъектов РФ, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов и в связи с этим освобождаются от уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А05-12537/2005-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Пинежский лесхоз" (далее - Лесхоз) на решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12537/2005-16,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В кассационной жалобе Лесхоз ссылается на то, что, являясь федеральным государственным учреждением и выступая в защиту государственных интересов (по настоящему делу - в целях погашения задолженности по арендной плате перед федеральным и областным бюджетами), имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 указанного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено исключительно федеральным законом.

Между тем Лесхоз не указал федеральный закон, которым предусмотрено, что федеральные государственные учреждения - лесхозы, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов и в связи с этим освобождаются от уплаты государственной пошлины. Более того, Лесхоз в настоящем деле участвует как сторона гражданско-правового обязательства (арендодатель по договору аренды лесного фонда).

При таких обстоятельствах следует признать, что Лесхоз не обосновал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины со ссылкой на федеральный закон.

Поскольку государственную пошлину Лесхоз не уплатил, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не заявил, кассационная жалоба Лесхоза подлежит оставлению без движения в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 15.06.2006 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности учреждения на момент подачи кассационной жалобы, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере).

Обращается внимание, что платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу от 26.04.2006 N 456 без движения.

Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 15.06.2006.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

И.Л. Грачева