Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-15313/2005 Иск Комитета о выселении ООО с земельного участка в связи с прекращением договора аренды не удовлетворен, поскольку до истечения срока договора аренды истец не направлял ответчику уведомлений о прекращении договора, а следовательно, договор аренды возобновился на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-15313/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арк-Таурус" Прокофьева А.А. (доверенность от 20.06.2005),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Ларина Т.С. Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-15313/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Арк-Таурус" (далее - ООО "Арк-Таурус") с земельного участка (кадастровый номер 78:6319А:1004) площадью 10 049 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 19а, севернее улицы Новоселов (улица Бадаева, дом 3), в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 16.11.2005 и постановление апелляционного суда от 20.03.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арк-Таурус" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Арк-Таурус" просил оставить кассационную жалобу КУГИ без удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и ООО "Арк-Таурус" заключили договор аренды земельного участка от 25.02.2000 N 13-ЗК-00046 (далее - договор аренды от 25.02.2000), по которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок (кадастровый номер 78:6319А:1004) площадью 10 049 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 19а, севернее улицы Новоселов, на срок до 01.07.2001.

Согласно пункту 6 указанного договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 08.07.2004 N 2331 КУГИ уведомил ООО "Арк-Таурус" о том, что срок договора аренды от 25.02.2000 истек 01.07.2001, и предложил в срок до 02.10.2004 освободить занимаемый земельный участок.

Считая, что письмом от 08.07.2004 он известил ответчика об отказе от договора аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо нельзя рассматривать в качестве отказа от договора.

Оставляя решение от 16.11.2005 без изменения, апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 16.11.2005 и постановления апелляционного суда от 20.03.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Суды обеих инстанций установили, что до истечения срока договора аренды истец не направлял ответчику уведомлений о прекращении договора, а следовательно, договор аренды от 25.02.2000 возобновился на неопределенный срок.

Проанализировав содержание письма от 08.07.2004, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оно не может рассматриваться в качестве предупреждения об отказе от договора, поскольку из него следует, что истец лишь информирует ответчика о прекращении договора в связи с истечением его срока 01.07.2001.

Суды, полно и всесторонне оценив материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком письма от 08.07.2004.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали КУГИ в иске о выселении ООО "Арк-Таурус" с арендуемого земельного участка. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-15313/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий