Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-50842/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС о привлечении ООО и его генерального директора к административной ответственности не удовлетворен в части привлечения к ответственности Общества, так как Инспекцией не представлено доказательств направления ООО уведомления о снятии модели ККМ с учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-50842/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу Русского О.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/24),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 (судья Трохова M.B.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-50842/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МультиЛайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время в связи с переименованием - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 26 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 14.10.2005 N 14-27/23711 и N 14-27/23710 о привлечении Общества и его генерального директора Михайловой З.В. к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, заявленное Обществом требование в части признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.10.2005 N 14-27/23711 удовлетворено. В части признания незаконным постановления Инспекции от 14.10.2005 N 14-27/23710 о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении Обществу административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемые решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Инспекция считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины Общества. Податель жалобы указал, что причиной привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ явилось использование им при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), не зарегистрированной в налоговых органах.

Кроме того, Инспекция полагает, что несвоевременность направления налоговым органом уведомления о снятии ККМ с учета не освобождает Общество от соблюдения норм действующего законодательства; налоговые органы обязаны уведомлять лиц, применяющих ККМ, о снятии этих ККМ с учета, но не об истечении нормативного срока их амортизации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 50.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов с применением ККМ модели "Samsung ER-250RF" заводской номер BVE971202260, 1997 года выпуска, которая протоколом Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (далее - Государственный реестр ККМ). Кроме того, Инспекция установила, что срок амортизации данной ККМ истек.

Инспекция, квалифицировав действия Общества по эксплуатации такой ККМ как неприменение контрольно-кассовой техники, 07.10.2005 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 603, на основании которого 14.10.2005 вынесла постановление N 14-27/23711 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление, а также постановление от 14.10.2005 N 14-27/23710 о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества незаконными, Общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Законом о ККТ не дано определение понятия "нормативный срок амортизации", а также порядка исчисления этого срока.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК (пункт 2 названного Положения).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра определяется ГМЭК с учетом применения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Таким образом, нормативный срок амортизации принадлежащей Обществу ККМ, выпущенной в 1997 году, истек 31.12.2004.

Вместе с тем привлечение Общества к административной ответственности нельзя признать правомерным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, налоговые органы обязаны уведомить организации о снятии с учета ККМ этих моделей за 30 дней до истечения срока их применения.

Данная норма направлена на охрану законных прав и интересов организаций и индивидуальных предпринимателей и введена с целью обеспечения возможности заменить исключенную из Государственного реестра ККМ на новую.

Как следует из протокола ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, ККМ модели "Samsung ER-250RF" исключена из Государственного реестра с 01.10.2004. Следовательно, налоговый орган должен был направить Обществу уведомление о снятии указанной модели ККМ с учета до 01.09.2004.

Из материалов дела не усматривается и Инспекцией не представлено доказательств направления такого уведомления в адрес заявителя.

Вместе с тем часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В силу изложенного и с учетом того, что сообщение об исключении из Государственного реестра ККМ модели "Samsung ER-250RF", равно как и протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, не были официально опубликованы в средствах массовой информации, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным постановления Инспекции от 14.10.2005 N 14-27/23710 о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае явилась эксплуатация Обществом ККМ после истечения нормативного срока ее амортизации, является несостоятельным.

В силу действующего законодательства истечение нормативного срока амортизации ККМ не является основанием для признания ее использования неправомерным. Продолжительность использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением определяется наличием наименования той или иной модели ККМ в Государственном реестре. Исчисление же нормативного срока амортизации ККМ имеет значение лишь в случае ее исключения из Государственного реестра (статья 3 Закона о ККТ, пункт 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации), о чем налоговый орган обязан уведомить пользователей ККМ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-50842/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова