Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-31412/2005 Дело по иску ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, так как необходимо установить, являются ли выплаты арендодателю по договору аренды транспортного средства с экипажем объектом обложения ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-31412/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Керамика" Шмарко И.К. (доверенность от 27.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Гуриной Е.А. (доверенность от 14.06.2006 N 02/17325), Афанасьевой С.В. (доверенность от 10.02.2006 N 02/5),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу N А56-31412/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - Общество, ЗАО НПО "Керамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 12.07.2005 N 06/19778 в части доначисления Обществу 50 471 руб. 97 коп. единого социального налога (далее -ЕСН) за 2003 год, начисления 16 202 руб. 67 коп. пеней по этому налогу, а также в части привлечения ЗАО НПО "Керамика" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 11 126 руб. 40 коп. налоговых санкций; требования от 12.07.2005 N 06/19778-Н об уплате указанных сумм ЕСН и пеней. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию произвести перерасчет недоимки по ЕСН, пеней и налоговых санкций соответственно.

Решением суда от 31.01.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Налоговый орган считает, что выплаты арендодателю по договору аренды транспортного средства от 07.10.2003, заключенному Обществом (арендатор) с Коровкиным А.Ю. (арендодатель), подлежат обложению ЕСН, поскольку указанным договором не предусмотрено разделение оплаты аренды транспортного средства и оказываемых услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Инспекция также указывает на то, что налоговой проверкой охвачены 2002 - 2003 годы, а дополнительное соглашение, которым выплаты арендодателю по договору от 07.10.2003 разделены на оплату услуг по технической эксплуатации и управлению автомобилем и арендную плату за пользованием автомобилем, заключено только 25.06.2005 и в ходе проверки в Инспекцию не представлено, а следовательно, не могло быть учтено при вынесении оспариваемого решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за 2002-2003 годы о чем составила акт от 06.06.2005 N 06/2709.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 50 471 руб. 97 коп. ЕСН за 2003 год вследствие невключения в базу, облагаемую ЕСН, выплат за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, оказываемые физическим лицом Коровкиным А.Ю. на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства от 07.10.2003.

Налоговый орган считает, что выплаты, производимые Обществом (арендатором) Коровкину А.Ю. (арендодателю) в оплату услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации в соответствии с договором аренды транспортного средства от 07.10.2003, подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке на основании статьи 236 НК РФ. Причем поскольку договором аренды транспортного средства от 07.10.2003 не предусмотрено разделение оплаты аренды транспортного средства и оказываемых услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, то, по мнению Инспекции, обложению ЕСН подлежит вся сумма арендной платы.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 12.07.2005 N 06/19778, которым Обществу доначислено 50 471 руб. 97 коп. ЕСН за 2003 год, начислено 16 202 руб. 67 коп. пеней по этому налогу. Кроме того, ЗАО НПО "Керамика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 11 126 руб. 40 коп. налоговых санкций.

В требовании от 12.07.2005 N 06/19778-Н Инспекция преложила Обществу уплатить указанные суммы ЕСН и пеней.

ЗАО НПО "Керамика" не согласилось с решением Инспекции от 12.07.2005 N 06/19778 в части доначисления 50 471 руб. 97 коп. ЕСН за 2003 год, начисления 16 202 руб. 67 коп. пеней и взыскания 11 126 руб. 40 коп. налоговых санкций и с требованием от 12.07.2005 N 06/19778-Н, в связи с чем обжаловало ненормативные акты налогового органа в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не облагаются ЕСН выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Договором аренды автотранспортного средства от 07.10.2003, заключенным ЗАО НПО "Керамика" (арендатор) с Коровкиным А.Ю. (арендодатель), предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль' а также несет все расходы по его содержанию и ремонту. В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата составляет 80% от реализованных услуг, включая НДС в размере 20%, и рассчитывается арендатором на основании актов перевозок, выполненных транспортом арендодателя.

Суд частично удовлетворил требования Общества, сделав вывод о том, что заключенный ЗАО НПО "Керамика" и Коровкиным А.Ю. договор от 07.10.2003 по сути является договором аренды транспортного средства с экипажем. Этот договор объединяет два вида обязательств: предоставление имущества в пользование (аренду) и оказание услуг. Суд указал, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ выплаты по договорам, связанным с передачей в пользование (аренду) имущества не является объектом обложения ЕСН, то в рассматриваемом случае исчисление этого налога со всей суммы, выплаченной Коровкину А.Ю. по договору от 07.10.2003 неправомерно и ЕСН должен быть исчислен только с суммы, выплаченной Коровкину А.Ю. по названному договору за оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Вывод суда основан и на том, что дополнительным соглашением от 25.06.2005 к договору от 07.10.2003 стороны установили, что в сумме выплат арендатором арендодателю, указанной в пункте 3.1 договора, стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению автомобилем составляет 25%, а арендная плата за пользованием автомобилем - 75%.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства от 07.10.2003, заключенного ЗАО НПО "Керамика" и Коровкиным А.Ю., предусмотрено, что управление автомобилем осуществляет арендатор, то есть Общество. Таким образом, вывод суда о том, что договор от 07.10.2003 является договором аренды транспортного средства с экипажем нельзя признать обоснованным.

Суд также не принял во внимание то, что налоговой проверкой, по результатам которой принято оспариваемое решение, охвачены 2002 - 2003 годы, а дополнительное соглашение к договору от 07.10.2003, устанавливающее разделение выплат арендодателю по этому договору на оплату услуг по технической эксплуатации и управлению автомобилем и на арендную плату за пользованием автомобилем, заключено Обществом и Коровкиным А.Ю. только 25.06.2005. В ходе проверки дополнительное соглашение от 25.06.2005 не представлено.

Кроме того, судом не учтено, что в 2003 году Коровкин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО НПО "Керамика" и получал заработную плату.

Учитывая, что законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал и не оценил фактические обстоятельств дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Более того, в материалах дела отсутствовали и судом не исследовались сами материалы проверки, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Следовательно, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить вышеизложенные обстоятельства, все. доказательства по делу и доводы сторон и исходя из условий заключенного Обществом с Коровкиным А.Ю. договора от 07.10.2003, а также с учетом тех фактических обстоятельств, которые имели место на момент вынесения Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, установить, являются ли выплаты арендодателю по указанному договору объектом обложения ЕСН.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу N А56-31412/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова