Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-19172/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд надлежащим образом не оценил доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости Общества и его контрагента, направленности действий на незаконное изъятие налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-19172/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" Комлевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1/П) и Трифоновой Т.И. (доверенность от 11.01.2006 N 8/П), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А. (доверенность от 07.06.2006 N 20-05/17503),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19172/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 03.05.2005 N 0509155 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 805 976 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата названной суммы налога.

Решением от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, суд удовлетворил заявление общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков до грузополучателя - ООО "АНРИ центр", а следовательно, им не подтвержден факт оприходования продукции;

в представленных к проверке ООО "АНРИ центр" копиях железнодорожных накладных отсутствует информация о сроках доставки груза, организации -перевозчике, автомобиле, перевозившем груз, водителе, пунктах погрузки и разгрузки товара;

ООО "АНРИ центр" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, так как директор общества ранее являлся директором ООО "АНРИ центр", а главный бухгалтер указанных организаций - одно и то же лицо;

задолженность общества перед ООО "АНРИ центр" по договорам займа составляет 7 501 526 руб.;

оплата товара в размере 1 291 359 руб. произведена за счет заемных средств, полученных обществом от ООО "АНРИ центр";

согласно данным отчета о прибылях и убытках общества за 2004 год убыток отчетного года составил 3 466 000 руб.;

по данным карточки лицевого счета общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по внутреннему рынку обществу начислено к уплате в бюджет 201 496 руб., а к возмещению - 3 829 251 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что "организация осуществляла предпринимательскую деятельность не с целью извлечения дохода, а лишь для необоснованного применения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС".

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество в январе 2005 года осуществляло поставку на экспорт нефтепродуктов на основании контракта от 06.06.2003 N 22PT/GC-0603, заключенного с компанией "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова).

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом 01.02.2005 декларации по НДС (ставка 0%) за январь 2005 года, в которой заявлено к возмещению 815 048 руб.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 03.05.2005 N 0509155 и вынесено решение от 03.05.2005 N 0509155 о возмещении обществу 9 072 руб. НДС и об отказе в возмещении 805 976 руб. налога.

Основанием для отказа послужили обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: убыточность его деятельности; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку приобретенного обществом у поставщиков сырья до ООО "Анри центр"; руководитель, главный бухгалтер заявителя и ООО "Анри центр" одни и те же лица; оплата продукции производится заемными средствами, полученными от ООО "Анри центр" и покупателя - компании "Pondale Trading Corporation"; среднесписочная численность общества - 2 человека; отсутствие уплаты НДС в бюджет поставщиком второго звена - ООО "Химсейл"; отсутствие в представленных к проверке ООО "Анри центр" копиях железнодорожных накладных информации о сроках доставки груза, организации - перевозчике, автомобиле, перевозившем груз, водителе, пунктах погрузки и разгрузки товара.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право общества на возмещение спорной суммы налога.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Проверкой установлено, что приобретенный обществом для последующей реализации на экспорт товар закуплен у ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ", ООО "НБА", ООО "Компас-строй" и ООО "Парус". Оплата товара произведена с расчетного счета общества, открытого в ОАО КБ "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития", в том числе за счет заемных денежных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа с ООО "АНРИ центр". Заемные средства кредитору не возвращены.

Из представленных для проверки первичных документов следует, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом (в вагонах) на станцию Зеленогорск Октябрьской железной дороги. Согласно агентскому договору от 06.06.2003 N 6-АГ и договору переработки от 06.06.2003 N 7ПР-2003, заключенным заявителем с ООО "АНРИ центр", в указанном пункте назначения товар перерабатывался и на основании заявок общества направлялся исполнителем в адрес иностранных лиц путем заключения договоров перевозки и осуществления таможенного оформления. В связи с этим отправителем товаров в представленных обществом грузовых таможенных декларациях указывалось ООО "АНРИ центр".

Инспекция не оспаривает правомерность применения обществом ставки 0% за январь 2005 года. Факт оплаты товара на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе налоговым органом не оспаривается.

На основании того, что приобретенное обществом у российских поставщиков сырье принято на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что заявителем выполнены все условия для вычета НДС.

Вместе с тем судами не учтено, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статьях 165, 171 и 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных налоговых проверок, произведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Признавая недоказанной ссылку инспекции на взаимозависимость общества и ООО "АНРИ центр", суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговый орган не указал, по какому из предусмотренных статьей 20 НК РФ правовых оснований им сделан вывод о взаимозависимости названных организаций, и что в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь условиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

По настоящему делу налоговый орган неоднократно ссылался при рассмотрении дела на наличие доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение заявителя и ООО "АНРИ центр", на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц. Таковыми являются следующие обстоятельства: генеральный директор общества является учредителем ООО "Анри центр", одно и то же лицо является главным бухгалтером обеих организаций, обе организации участвуют в одной и той же внешнеторговой сделке по реализации нефтепродуктов одному иностранному лицу.

Названное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика с учетом предполагаемой взаимозависимости общества и его контрагента, связанной с возможной направленностью их действий не на осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными ему положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что копии товарно-транспортных накладных, представленных ООО "АНРИ центр", оформлены с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте". Так, в названных накладных отсутствует второй транспортный раздел, содержащий информацию о сроках доставки груза, организации - перевозчике, автомобиле, перевозившем груз, водителе, пункте погрузки и разгрузки товара.

В нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отвергли доводы налогового органа о взаимозависимости общества и ООО "АНРИ центр" и нарушении налогоплательщиком требований оформления товарно-транспортных накладных.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами исследованы неполно, обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с доставкой и передачей от общества ООО "АНРИ центр" сырья, отгруженного российскими поставщиками, дать оценку технологическому процессу его переработки и имеющимся в материалах дела доказательствам взаимозависимости сторон, а также истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы инспекции о действительной воле сторон с учетом цели договоров от 06.06.2003 N 7ПР-2003 и 6-АГ, договоров займа, на основании которых осуществлялась доставка спорного сырья и его передача, переработка, принятие к учету (оприходование), отгрузка на экспорт, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно полученных от сторон документов принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-19172/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина