Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-36340/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, удовлетворен, так как доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к целям камеральной проверки, проводимой налоговым органом по представленной налогоплательщиком декларации, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-36340/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Буленковой М.В. (доверенность от 23.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 25.05.2006), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Коноковой Е.Н. (доверенность от 07.06.2006),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-36340/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество, ОАО "МЗ "Арсенал") 1 100 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС N 8), в которой с 31.08.2005 ответчик состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006, в удовлетворении заявленных требований МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационных жалобах налоговые органы просят решение и постановление судов отменить и удовлетворить заявленные требования. Податели жалоб не согласны с выводом судов о необоснованности начисленного ответчиком штрафа по размеру, полагают, что в требовании от 25.03.2005 N 12-13/4630 указано какие конкретно документы ОАО "МЗ "Арсенал" надлежало представить к проверке.

В судебном заседании представители налоговых инспекций поддержал доводы своих кассационных жалоб, МИФНС N 8 представила дополнение к кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в ходе проверки которой налоговая инспекция направила обществу требование от 25.03.2005 N 12-13/4630 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Общество направило в налоговый орган письмо от 05.04.2005 N 150/468, в котором указало, со ссылкой на положения статей 88, 93 НК РФ, что истребуемые документы будут представлены после сообщения налоговой инспекцией выявленных ошибок, попущенных при заполнении налоговой декларации, и послуживших основанием для направления требования. В отношении остальных первичных документов, налогоплательщик сообщил, что они будут представлены МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу при проведении последней выездной налоговой проверки.

Посчитав отказ в представлении документов неправомерным, налоговый орган направил ОАО "МЗ "Арсенал" уведомление от 19.04.2005, которым сообщил о том, что будет вынесено решение о наложении на общество штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа. Позднее, 18.05.2005 налоговая инспекция вынесла решение N 12-13/232, которым привлекла ОАО МЗ "Арсенал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 100 руб.

Обществом штраф в добровольном порядке не уплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании 1 100 руб. штрафа, указав на недоказанность его по размеру, в связи с отсутствием в требовании от 25.03.2005 N 12-13/4630 сведений о количестве истребованных документов, и отсутствие обоснования необходимости представления истребованных документов. Также суд указал на то, что решение от 18.05.2005 N 12-13/232, вынесено в отношении иного юридического лица - ООО "МЗ "Арсенал", и каких-либо сведений о вынесении решения о привлечении ОАО "МЗ "Арсенал" к ответственности либо внесении изменений в названное решение не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

В жалобах налоговые органы ссылаются на то, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу реализовала право, предоставленное ей статьей 31 НК РФ, и направила налогоплательщику требования о представлении документов, необходимых для проверки обоснованности применения налоговых вычетов за февраль 2005 года.

Судебными инстанциями установлено, что требование от 25.03.2005 N 12-13/4630 фактически получено обществом. Вместе с тем, письмом от 05.04.2005 N 150/468 налогоплательщик отказался представить истребованные документы, мотивировав свой отказ тем, что налоговый орган не сообщил ему о выявленных в ходе проверки нарушениях в заполнении налоговой декларации.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы имеют право истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом данная норма закона не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки никакими условиями, в том числе не устанавливает объем запрашиваемой документации. На право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 10048/05). Таким образом, право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а следовательно, и правомерность заявленных налоговых вычетов, реализованное им в рамках налогового законодательства, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вопрос о целесообразности истребования документов для целей камеральной проверки не может быть предметом спора между налогоплательщиком и налоговым органом. Поэтому следует признать неправомерными действия налогоплательщика, выразившиеся в отказе представить налоговому органу документы, истребованные в установленном порядке и в пределах предоставленных налоговой инспекции прав на том основании, что налоговый орган не сообщил ему о выявленных ошибках при заполнении декларации за февраль 2005 года, а "остальные первичные документы будут представлены при проведении очередной выездной налоговой проверки за соответствующий период". Данные действия образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция при осуществлении камеральной проверки представленной ОАО "МЗ "Арсенал" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость истребовала документы (контракты, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, договоры на реализацию ввезенного товара, счета-фактуры, платежные и иные документы), подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам, оприходование импортных товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета и правомерность заявленной суммы налоговых вычетов. Доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к целям камеральной проверки, проводимой налоговым органом по представленной налогоплательщиком декларации, в материалах дела не имеется.

В данном случае из перечня запрошенных налоговой инспекцией документов видно, что все они имеют отношение к исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Об отсутствии у него какого-либо из перечисленных в требовании документов общество также не заявляло. Факт отказа ОАО "МЗ "Арсенал" в представлении налоговому органу истребованных документов установлен судами, подтвержден материалами дела и самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 100 руб. за непредставление 22 документов, указанных в требовании.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа налоговому органу во взыскании с предприятия 1 100 штрафа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с отменой судебных актов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А56-36340/2005 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" 1 100 руб. штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко