Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-51220/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения удовлетворено, поскольку суд установил, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами, а правомерность применения резервного метода Таможней не обоснована

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-51220/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29462),

рассмотрев 20.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.06 по делу N А56-51220/2005 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 19 874 241 руб. 55 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета указанной суммы в счет уплаты предстоящих таможенных платежей.

Решением суда от 26.02.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена им правомерно, поскольку исходя из имеющейся у таможни ценовой информации обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактами от 16.07.04 N 18/2004 и от 22.10.04 N 20/2004, заключенными с компанией "Banafresh S.A.", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB - порт Эквадора товар ("бананы свежие зеленые") по одиннадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). По контракту от 22.10.04 N 19/2004, заключенному с компанией "C.I.BANACOL S.A." общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB - порт Колумбии товар - "бананы свежие зеленые" по ГТД N 10216080/161104/0068514. При таможенном оформлении товара по двенадцати ГТД определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению. Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу дополнительно начислив 19 874 241 руб. 55 коп. таможенных платежей. Во избежание порчи товара в порту общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи, что не оспаривается таможней и подтверждается актом сверки расчетов от 22.11.05.

Общество 10.08.05 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал оспариваемое бездействие таможни незаконным, указав на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами, а правомерность применения резервного метода таможней не обоснована.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товар может быть перепродан;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговыми контрактами, инвойсами, коносаментами, контрактами на перевозку и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В пункте 4 статьи 323 ТК РФ указано, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Экспортные таможенные декларации, прайс-лист и каталоги производителя, ценовая информация внутреннего рынка по идентичным, однородным товарам в названный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным обществом документам, из которых можно определить точную цену товаров. Так, исходя из сведений содержащихся в инвойсах, можно определить стоимость коробки импортируемых бананов, ее вес; сведения, указанные в коносаменте позволяют точно определить перевезенное количество коробок и их вес. Согласно условиям контрактов стоимость маркировки и упаковки включена в стоимость товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод таможни о правомерности применения ею шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара в связи с непредставлением заявителем запрошенных документов и пояснений, поскольку общество представило таможенному органу документы, подтверждающие обоснованность применения им основного метода определения таможенной стоимости.

Законность оспариваемого бездействия таможни проверена судом первой инстанции в соответствии с приведенным толкованием закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.06 по делу N А56-51220/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов