Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-44828/2005 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-44828/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2005); от ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" Чекулаева Д.Л. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 по делу N А56-44828/2005 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) о взыскании 1 602 641 руб. 79 коп., в том числе 1 359 899 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.11.2003 по 30.06.2005 и 242 742 руб. 10 коп. пеней, на основании договора от 07.10.2004 N 07/ЗД-03659 аренды земельного участка.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с Общества 1 178 716 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2005 и 242 742 руб. 10 коп. пеней за период с 25.11.2003 по 31.03.2005.

Решением от 13.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 22.05.2006, ссылаясь на нарушение судом положений статей 309, 310, 425 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2003 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 07/ЗК-02509 аренды земельного участка площадью 45 478 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, д. 17, лит. Ю, для использования под деревообрабатывающий комбинат. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 25.03.2004.

Согласно пункту 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2003) величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах (далее - У.Е.) составляет 6293.792 У.Е.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.10.2004 заключен договор N 07/ЗД-03659 аренды земельного участка, расположенного по названному адресу. В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в У.Е., составляет 14307.004 У.Е. Согласно пункту 3.2 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 25.11.2003.

По соглашению от 08.10.2004, заключенному между КУГИ и Обществом, договор аренды от 26.03.2003 прекращен с 24.11.2003.

Договор аренды от 07.10.2004 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.05.2005.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за спорный период Общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды от 26.03.2003.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполненный договор не может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ арбитражный суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 по делу N А56-44828/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин