Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-47384/2005 Иск КУГИ к ООО о выселении с занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку ООО своевременно извещен о прекращении договора аренды, соответственно, как арендатор, он обязан вернуть арендованное имущество, так как у него отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-47384/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрал-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Сенопальникова Л.И) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-47384/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрал-Трейд" (далее - Общество) о выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 52, участок 1.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении срока действия договора аренды и оснований использования ответчиком спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2002 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11/ЗК-01865 аренды земельного участка площадью 717 кв. м, расположенного по указанному адресу, для использования под открытую автостоянку. Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2002) с 14.03.2002 по 13.03.2005.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В том случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.04.2005 N 2022 КУГИ уведомил арендатора об истечении срока действия договора, отказе от договора и прекращении действия договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления.

Поскольку после прекращения действия договора ответчик не освободил арендованный земельный участок, продолжал им пользоваться, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для признания договора возобновленным необходимо соблюдение двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель против этого не возражает. Договор в этих случаях считается возобновленным на неопределенный срок, что означает возможность для каждой из сторон в соответствии со статьей 610 ГК РФ в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что КУГИ в соответствии с требованиями вышеизложенных норм права известил Общество о прекращении действия договора с 27.07.2005, удовлетворили исковые требования.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество. Так как у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, вывод судов об удовлетворении требований о выселении ответчика кассационная инстанция считает правильным.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанции и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-47384/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрал-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин