Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-17572/04 Дело по иску ОАО к КУГИ о признании права собственности на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении суда отсутствует кадастровый номер спорного объекта, также не исследован вопрос о тождественности спорного объекта с объектом, поименованным в документах по приватизации истца; кроме того, не исследован вопрос о правах Предприятия и его правопредшественника на земельный участок, занятый спорным объектом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-17572/04

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 05.06.2006), от открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Сухова С.В. (доверенность от 28.02.2006),

рассмотрев 15.06.2006 (после перерыва, объявленного 08.06.2006) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 14.10.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 (судьи Хайруллина Х.Х., Исаева И.А., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17572/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилое здание надувного ангара-склада, площадью 230,8 кв.м, 1987 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, корпус 2, литера А.

Решением от 14.10.2004 признано право собственности Общества на спорное здание.

Определением от 28.07.2005 назначена комплексная строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение от 14.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что спорный объект не является объектом недвижимости, а является временным зданием; КУГИ не вправе был принимать решение о приватизации имущества Предприятия; включение спорного объекта в состав приватизируемого имущества являлось неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединению государственных предприятий в акционерные общества" государственное предприятие "Трест механизации строительных работ производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее Предприятие) реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Трест механизации строительных работ" (далее - АООТ "ТМСР"), выдано свидетельство о регистрации от 15.11.1993 N 3761. Впоследствии АООТ "ТМСР" преобразовано в Общество.

План приватизации Предприятия утвержден КУГИ 11.10.1993. В соответствии с приложением 3 к плану приватизации Предприятия - актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, в уставный капитал АООТ "ТМСР" вошел надувной ангар-склад 1987 года постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 акционерное общество, созданное в результате преобразованию государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 28.11.2005, спорное строение представляет собой монолитное каменное строение, возведенное в 1987 году соответствии с действующими строительными нормами и правилами; конструкции фундамента воспринимает нагрузку от здания на основание и обеспечивает прочную связь строения с землей; перемещение объекта на иное место технически невозможно, так как будет означать его полное разрушение; здание ангара-склада соответствует признакам недвижимой вещи.

Оценив результаты экспертизы, касающиеся вопроса, является ли спорный объект недвижимым имуществом, суд признал за истцом право собственности объект, указанный в плане приватизации Предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акт подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации.

В силу требований статьи 18 названного закона такие судебные акты должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе информацию о кадастровом учете объекта.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона в Едином государственном реестре прав должно содержаться краткое описание каждого объекта недвижимости имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная информация.

В решении суда первой инстанции, которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией, указан только адрес спорного объекта и его площадь, сведения о кадастровом учете отсутствуют. Таким образом, судебный акт не содержит сведений, необходимых для государственной регистрации прав на спорное имущество в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие просило признать право собственности на объект площадью 230,8 кв.м. Такая площадь спорного объекта фигурирует в техническом паспорте, составленном в марте 2004 года (л.д. 20-23). Между тем в материалы дела (л.д. 122) представлен план первичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:4442:0:92, адрес и наименование которого совпадают с адресом и наименованием спорного объекта, однако площадь данного первичного объекта согласно плану составляет 324,4 кв.м.

При таких обстоятельствах неясно, в отношении какого объекта разрешен спор.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о тождественности спорного объекта с объектом, поименованным в документах по приватизации Предприятия.

При разрешении спора суд не исследовал вопрос о правах Предприятия и его правопредшественника на земельный участок, занятый спорным объектом. В то время как права на спорное имущество, в случае отнесения его к недвижимости, неразрывно связаны с правами на земельный участок, на котором такое имущество расположено.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует индивидуализировать спорный объект; установить его тождественность с объектом, указанным в документах о приватизации Предприятия; установить на каком праве Предприятие и его правопредшественник пользовались земельным участком, на котором расположен спорный объект; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17572/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий