Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-27235/04 Апелляционная жалоба ООО оставлена без движения, поскольку уплата госпошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена; в случае, если госпошлина уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-27235/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-27235/04 (судья Горбик В.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков, площадью 8 кв.м каждый, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 141, улица Восстания, дом 1 и Лиговский проспект, дом 46.

Решением от 29.08.2005 ООО "Балтика" выселено с занимаемых земельных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением от 13.01.2006 ООО "Балтика" выселено с занимаемых земельных участков.

Не согласившись с указанным решением ООО "Балтика" направило в суд апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.04.2006 в связи с тем, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена физическим лицом - Орловым П.Е., а не подателем жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Балтика" просит отменить определение от 20.03.2006 в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Полномочия представлять ООО "Балтика" в арбитражных судах и налоговых органах указаны в доверености выданной Орлову П.Е.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

ООО "Балтика" направило в суд апелляционную жалобу, к которой приложило платежную квитанцию от 17.05.2004 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы - ООО "Балтика", а физическое лицо - Орлов П.Е. Доверенность, подтверждающая полномочия Орлова П.Е. на уплату государственной пошлины за ООО "Балтика" в материалы дела не представлена. Принадлежность ООО "Балтика" денежных средств, уплаченных Орловым П.Е. в качестве государственной пошлины, не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял такие доказательства уплаты государственной пошлины в качестве надлежащих и обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-27235/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий