Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-13947/2006 Заявление Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что ООО является отсутствующим должником, в частности, к заявлению не приложены справки банков об отсутствии операций по банковским счетам должника, документы, которые свидетельствовали бы, что имущество ООО заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, также не представлено каких-либо доказательств прекращения ООО своей деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-13947/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ФНС Бугунова Д.А. (дов. от 14.12.2005),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-13947/2006 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - Общество) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением от 22.03.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление ФНС возвращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение и направить заявление о признании Общества банкротом в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом не предусмотрены требования о приложении к заявлению о признании должника банкротом справки банка об отсутствии денежных средств на счетах должника;

- непредставление уполномоченным органом доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии к должнику не может служить основанием для возвращения заявления о признании отсутствующего должника банкротом;

- требования пункта 1 статьи 40 Закона о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывается требование ФНС, выполнены заявителем в полном объеме ввиду невозможности представления бухгалтерской отчетности должника, поскольку последняя бухгалтерская отчетность сдана Обществом за 1997 год, и пятилетний срок ее хранения истек;

- пункт 1 статьи 227 Закона не обязывает заявителя представлять доказательства отсутствия должника в месте его нахождения согласно уставу, а также представлять устав должника, кроме того, к заявлению были приложены копия устава Общества и выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по состоянию на 27.02.2006.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления ФНС, основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым заявлением явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 585.983 руб. 67 коп., в том числе 158.447 руб. 09 коп. недоимки, просроченной свыше трех месяцев, 360.894 руб. 28 коп. пеней и 66.642 руб. 30 коп. штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Как видно из заявления ФНС, в обоснование того обстоятельства, что Общество является отсутствующим должником, уполномоченный орган ссылается на то, что руководитель Общества Цуманков Д.Е. отсутствует, и установить его место местонахождения не представляется возможным, бухгалтерская отчетность не была представлена с 01.07.2003, согласно справкам банков операции по открытым расчетным счетам не проводились в течение последних 12 месяцев.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование ФНС, а именно то, что Общество является отсутствующим должником, заявителем не представлены.

Коль скоро ФНС просит суд рассмотреть дело о банкротстве Общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, она должна представить документы, подтверждающие либо факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве Общества по правилам для отсутствующего должника.

Однако таких документов, позволяющих суду оценить доводы заявителя, уполномоченный орган к заявлению не приложил.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ссылка ФНС на отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев ничем не подтверждена, так как упомянутые справки банков к заявлению не приложены.

Не приложены уполномоченным органом и документы, которые свидетельствовали бы о том, что имущество Общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Не представлено ФНС и каких-либо доказательств прекращения Обществом своей деятельности, поскольку факт непредставления бухгалтерской отчетности, даже будучи доказанным, таким доказательством не является.

Из приложенной к заявлению незаверенной копии новой редакции N 3 устава, утвержденной решением участника от 08.02.2006 N 1 следует, что Общество и его генеральный директор находятся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 5 (пункт 1.6), а единственным участником Общества является Полякова Л.В. (пункт 3).

Согласно выписке из Реестра по состоянию на 27.02.2006 адрес места нахождения Общества и его постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора) - Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 5, генеральным директором Общества является Цуманков Д.Е., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, дом 13, корп. 1, кв.66.

При таких обстоятельствах приложенные к заявлению справки органа связи о невозможности вручения корреспонденции руководителю Общества по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, "27, ,151", в связи с тем, что по указанному адресу "организация не значится" и "не размещается", не могут быть приняты как доказательства отсутствия должника и его руководителя в месте их нахождения, поскольку достоверность указанного адреса ничем не подтверждена.

Кроме того, уполномоченным органом не приложено к заявлению документов, подтверждающих отсутствие руководителя Общества в месте его жительства согласно данным Реестра.

В то же время, из приложенной к заявлению копии учредительного договора Общества от 2006 года (без конкретной даты), заверенной регистрирующим органом 26.02.2006, участниками Общества являются закрытое акционерное общество "Бурятинвест", корпорация "P.S.Labs Int. Corporation" и Лобачев С.В.

Устав Общества, согласно которому участниками Общества являлись бы вышеназванные лица, к заявлению уполномоченного органа не приложен.

Поскольку сведения о месте нахождения Общества и его постоянно действующего исполнительного органа должны содержаться в уставе, утверждаемом его участниками, которыми также подписывается и учредительный договор, приложение к заявлению уполномоченного органа противоречивых по своему содержанию в части состава участников учредительных документов Общества (устава и учредительного договора) лишают суд возможности установить место нахождения Общества и его руководителя и оценить представленные заявителем доказательства факта отсутствия руководителя должника и невозможности установить место его нахождения.

При таких обстоятельствах следует признать, что к заявлению ФНС не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование заявителя, которые могли бы быть оценены судом, в связи с чем заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 227 Закона, что является основанием для его возвращения на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-13947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова