Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А66-6021/2005 Дело по иску Колхоза к ИФНС о признании недействительным постановления в части требований об уплате налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить действительный размер пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А66-6021/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2006 по делу N А66-6021/2005 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Колхоз "Восход" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция), от 18.05.2005 N 49 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 12 728 руб. 18 коп. После уточнения требований заявитель просил признать недействительным оспариваемое постановление в части пеней в сумме 8 257 руб. 76 коп.

Решением суда от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и вынести новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что при оформлении требований об уплате налога соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сведения, указанные в оспариваемом документе, соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения при его составлении являются существенными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки по налогам (сборам) и пени: от 07.04.2005 N 5409, от 03.11.2004 N 4194, N 4127, от 02.11.2004 N 4000, от 24.03.2005 N 5151, N 5122, от 11.11.2004 N 4356, от 26.11.2004 N 5204.

В связи с неуплатой указанных в требованиях сумм задолженности и отсутствии денежных средств на счетах, налоговый орган вынес постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика -организации от 18.05.2005 N 49.

Колхоз обжаловал указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд, ввиду того, что инспекцией нарушены положения статьей 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из содержания оспариваемого требования инспекции невозможно определить правильность расчета пеней, пени на недоимку по водному налогу начислены при отсутствии недоимки.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части включения 8257 руб. пени.

В обоснование своих выводов суд указал на нарушение положений статей 69, 70 НК РФ при оформлении требований: размер пени в требованиях не соответствует сумме недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, периоде, за который начислены пени. Также суд сослался на то, что указанные нарушения не позволяют проверить правильность начисления пеней, а стороны в ходе сверки расчетов не пришли к соглашению о размере недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, суд указал, что представитель инспекции не смог представить иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания недействительными актов государственных органов, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По правилу пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд сделал вывод о том, что при направлении налогоплательщику оспариваемого требования, налоговый орган нарушил положения статьи 69 НК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что инспекция не указала период просрочки и сумму недоимки, на которую начислены пени. По мнению суда, размер пени в требованиях не соответствует сумме недоимки.

Следует отметить, что формальное нарушение требований указанной нормы не является основанием для признания требования инспекции недействительным, если размер взыскиваемых пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Несмотря на то, что сторонами в ходе судебного разбирательства производилась сверка расчетов, суд не установил фактический размер задолженности по пеням. В решении суда указано, что сверка расчетов производилась, но стороны не пришли к общему мнению о начислении пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что установленное судом наличие разногласий между сторонами о фактическом размере пеней не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить законно начисленные пени и компенсировать потери бюджета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также установить действительный размер пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статьей 47 НК РФ не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 статья 47 Кодекса, также как и статья 46 Кодекса определяют правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Вместе с тем, истечение срока исполнения требований об уплате налога и пени N 4194, N 4127, N 4000, N 4356, N 5204, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, является основанием для признания его недействительным в данной части и не подлежащим исполнению в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ. В этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2006 по делу N А66-6021/2005 отменить в части признания недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 18.05.2005 N 49 в части требований об уплате налогов и пени N 5409. N 5151, N 5122.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова