Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-45396/03 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга не удовлетворен, так как суд сделал вывод об отсутствии неисполненного денежного обязательства лизингодателя перед лизингополучателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-45396/03

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Овощ" Гейко В.В. (доверенность от 01.01.2006 N 05), от закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" Арешкина К.В. (доверенность от 25.07.2005) и Матвеева В.А. (доверенность от 20.12.2005),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд-Овощ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи Копылова Л.С, Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-45396/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Овощ" (далее - ЗАО "Норд-Овощ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЛ-лизинг" (далее - ЗАО "ПЛ-лизинг") о взыскании 306 274 руб. задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 21.01.2002 N 21-01-01/ам.

Определением от 14.01.2005 (судья Агеева М.А.) производство по делу приостановлено. Назначено проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) определение от 14.01.2005 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2005 (судья Агеева М.А.) производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 660 150 руб. 90 коп.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Норд-Овощ" просит отменить решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Норд-Овощ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ПЛ-лизинг", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЛ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Норд-Овощ" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 21.01.2002 N 21-01-01/ам. Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя автомобиль Lexus RX300 (пункт 1.1 договора). Сумма лизинговых платежей по договору составила 2 370 702 руб. 68 коп. (пункт 1.2 договора). Стоимость автомобиля, передаваемого в лизинг, составила эквивалент 50 000 долларов США (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора от 21.01.2002 установлено, что автомобиль передается лизингополучателю в лизинг сроком на 56 месяцев.

Согласно пункту 5.5 договора при наступлении страхового случая, повлекшего утрату или полную непригодность автомобиля к восстановлению, и получении выгодоприобретателем суммы страхового возмещения по договору страхования автомобиля, лизингодатель возмещает лизингополучателю сумму выплаченных лизинговых платежей за вычетом документально подтвержденных издержек лизингодателя. При этом составляется акт взаиморасчетов.

График платежей установлен сторонами в приложении 2 к договору от 21.01.2002.

По акту приемки-сдачи от 20.02.2002 автомобиль Lexus RX300 передаче лизингополучателю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2002 по вине лизингополучателя, предмет договора лизинга от 21.01.2002 был утрачен.

ЗАО "ПЛ-лизинг" и открытое акционерное общество "Генеральная страховая компания" (далее - ОАО "ГСК") заключили соглашение от 25.09.2002, в соответствии с которым ЗАО "ПЛ-лизинг" отказалось от своего права собственности на автомобиля Lexus RX300 в пользу ОАО "ГСК", а ОАО "ГСК" выплатило ЗАО "ПЛ-лизинг" страховое возмещение в размере 1 306 419 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от октября 2002 года N 1 к договору от 21.01.2002 N 21-01-01/ам, ЗАО "ПЛ-лизинг" и ЗАО "Норд-Овощ" расторгли указанный договор лизинга в связи с наступлением страхового события, повлекшего порчу имущества. Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны договорились о следующем. Лизингополучатель возвращает лизингодатель переданный ему в лизинг автомобиль до 01.11.2002. Лизингодатель получает страховое возмещение от ОАО "ГСК" и отказывается в пользу последнего от своего права собственности на автомобиль. Лизингодатель перечисляет лизингополучатель 155 555 руб. 96 коп. до окончательного урегулирования претензий. Имущественных претензии, не связанные с названным дополнительным соглашением, решаются сторонами до 31.12.2002.

Согласно акту взаиморасчетов от 31.10.2002 лизингодателем получен аванс по договору от 21.01.2002 в размере 506 773 руб. 22 коп. Размер выплаченных лизинговых платежей составил 526 443 руб. 84 коп. Задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Полагая, что лизингодатель в нарушение условий договора лизинга зависимость свои издержки и одновременно занизил сумму возмещения лизингополучателю, ЗАО "Норд-Овощ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований ЗАО "Норд-Овощ", исходя из следующего. В соответствии пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в -которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 5.5 договора от 21.01.2002 стороны определили размер возвращаемых лизинговых платежей при наступлении страхового случая как разницу между внесенными лизинговыми платежами и документально подтвержденными издержками лизингодателя.

Суды указали, что калькуляция издержек ЗАО "ПЛ-лизинг" основана на письменных доказательствах по кредитным правоотношениям, ее завышение объективно не подтверждено.

В кассационной жалобе ЗАО "Норд-Овощ" ссылается на необоснованность выводов суда о правомерном удержании ответчиком издержек в виде расходов по погашению кредита в размере 1 075 326 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные ЗАО "Норд-Овощ" в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии неисполненного денежного обязательства лизингодателя перед лизингополучателем соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства и пришли к правильным выводам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А56-45396/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд-Овощ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий