Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А42-9675/2005 Иск Предприятия к Страховой компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, так как договоры ДМС, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат условий о возвратности части страховых взносов и полностью отвечают требованиям закона "О медицинском страховании..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А42-9675/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "СК "Наста-Центр" Комаровой Т.А. (доверенность от 24.10.2005 N 2877/05),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по делу N А42-9675/2005 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" (далее - Страховая компания) о взыскании 160 853 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 33 312 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не учел положения статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей применение главы 48 названного Кодекса к договорам по медицинскому страхованию постольку, поскольку законами об этом виде страхования не установлено иное.

Страховая компания считает, что заключенные договоры страхования в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно - Закону Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг, поскольку Общество не вправе оказывать медицинские услуги ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Предприятием (страхователь) заключены договоры добровольного медицинского страхования граждан от 21.03.2001 N 1 и от 11.11.2002 N 510-02-0000001, в соответствии с условиями которых страховщик принял на себя обязательство обеспечивать реализацию выбранной застрахованными лицами программы, оплачивать оказание медицинских и иных услуг, осуществлять экспертный контроль за качеством предоставляемой медицинской помощи и состоянием здоровья застрахованных лиц, а страхователь - уплачивать страховые взносы в установленной договорами сумме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.03.2001 N 1 и пунктом 2.2 договора от 11.11.2002 N 510-02-0000001 объем оказываемых застрахованным лицам услуг определяется страховой программой, прилагаемой к настоящим договорам и являющейся неотъемлемой частью последних.

В названных договорах определена общая численность застрахованных лиц, списки которых с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, пола, места работы, места жительства каждого из них страхователь должен передать страховщику не позднее 10 дней с момента заключения договора.

Предприятие, считая, что договоры от 21.03.2001 N 1 и от 11.11.2002 N 510-02-0000001 не являются договорами страхования, а по содержанию и характеру устанавливаемых сторонами правоотношений являются договорами на оказание возмездных услуг, которые оказаны Страховой компанией в меньшем объеме, чем они оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности спорных договоров ввиду отсутствия сведений о застрахованных лицах, оформленных как приложение N 1 к договору, отсутствия указания страховой суммы, а также описания характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. Кроме того, суд указал, что объем и характер оказываемых застрахованным лицам услуг, определяемые в страховой программе, не согласованы сторонами, поскольку представленные ответчиком две программы - N 1 и 2 разного наименования не имеют ссылки на принадлежность к тому или иному договору, не оформлены как приложение к договору и не содержат подписи. Суд квалифицировал спорные договоры как договоры на возмездное оказание услуг. При этом суд установил, что истцом за оказанные услуги внесена плата в размере 3 564 000 руб., в то время как Страховой компанией не оказаны услуги на сумму 160 853 руб. 55 коп.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров добровольного медицинского страхования.

Медицинское страхование согласно статье 970 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к специальным видам страхования, и поэтому правила, предусмотренные главой 48 названного Кодекса, применяются к этому виду страхования постольку, поскольку законом об этом виде страхования не установлено иное.

В данном случае иное установлено Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения относительно охраны здоровья, оно осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном и может быть коллективным и индивидуальным. Страхователями при добровольном медицинском страховании выступают отдельные граждане, обладающие гражданской дееспособностью, или (и) предприятия, представляющие интересы граждан.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "в статье 2 Закона... в статье 3" следует читать "в статье 3 Закона... в статье 4"

В статье 2 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая, а в статье 3 этого Закона определены существенные условия договора медицинского страхования. К их числу относятся: наименование сторон; сроки действия договора; численность застрахованных; размер, сроки и порядок внесения страховых взносов; перечень медицинских услуг, соответствующих программам обязательного или добровольного медицинского страхования; права, обязанности, ответственность сторон и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

Спорные договоры полностью отвечают требованиям названной нормы права, и поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований признавать их незаключенными.

Поскольку спорные договоры не содержат условий о возвратности части страховых взносов, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по делу N А42-9675/2005 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова