Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А42-3456/04-16 Заявление ИФНС о процессуальном правопреемстве и замене должника (ФГУП) на ОАО по исполнительному листу на взыскание госпошлины удовлетворено, поскольку довод ОАО о том, что у Инспекции не имелось оснований для обращения в суд с заявлением не является обоснованным, так как правопреемство ОАО в отношении ФГУП установлено по другому обязательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А42-3456/04-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 10.04.2006 N 03-09/Д82),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А42-3456/04-16 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" (далее - ФГУП "ОЖД") правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) по исполнительному листу от 18.06.2004 на взыскание 100 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.12.2005 (судья Соломонко Л.П.), оформленным письмом, суд первой инстанции возвратил заявление без рассмотрения, указав на то, что Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не является стороной по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 определение суда от 29.12.2005 отменено. Заявление Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам направлено в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения. Апелляционный суд указал на то, что исполнительный лист от 18.06.2004 по настоящему делу, согласно которому с ФГУП "ОЖД" в лице отдела материально-технического снабжения - структурного подразделения Мурманского отделения (филиала ФГУП "ОЖД") подлежат взысканию в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, направлен в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД", а следовательно, подлежит исполнению этим налоговым органом. Кроме того, апелляционный суд указал на нарушение судом первой инстанции положений статей 15 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.03.2006 и прекратить производство по делу. Податель жалобы, не оспаривая факт правопреемства, указывает на то, что в рассматриваемом случае Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не обладает правами взыскателя до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у нее отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене должника по данному делу его правопреемником. По мнению Общества, взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску). Податель жалобы также считает, что правопреемство ОАО "РЖД" в отношении ФГУП "ОЖД" по настоящему делу установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2004, в связи с чем у Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам не имелось оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2004 удовлетворены требования Инспекции по городу Мурманску о взыскании с ФГУП "ОЖД" в лице отдела материально-технического снабжения - структурного подразделения Мурманского отделения (филиала ФГУП "ОЖД") 100 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. Кроме того, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины. На основании указанного решения исполнительный лист от 18.06.2004 на взыскание 100 руб. налоговых санкций направлен на исполнение в Инспекцию по городу Мурманску, а исполнительный лист от 18.06.2004 на взыскание 100 руб. государственной пошлины - в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам.

В связи с поступлением исполнительного листа от 18.06.2004 по настоящему делу на взыскание с ФГУП "ОЖД" в лице отдела материально-технического снабжения - структурного подразделения Мурманского отделения (филиала ФГУП "ОЖД") в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника по названному исполнительному листу, поскольку ФГУП "ОЖД" исключено из реестра юридических лиц и в силу положений законодательства о приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "ОЖД".

Согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве не ставится в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство судебным приставом-исполнителем. Как следует из Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть предъявлен к исполнению не только в службу судебных приставов, но и направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (статья 6).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

По смыслу названной нормы права в случаях, когда исполнительный лист подлежит направлению арбитражным судом в налоговый орган, этот лист подлежит непосредственному исполнению именно этим органом.

В рассматриваемом случае исполнительный лист от 18.06.2004 на взыскание 100 руб. государственной пошлины направлен в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по месту нахождения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, несмотря на то, что Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не являлась лицом, участвующим в деле при его рассмотрении по смыслу статьи 40 АПК РФ, это обстоятельство не лишает ее права заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении должника, обязанного к уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция отклоняет довод ОАО "РЖД" о том, что у Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам не имелось оснований для обращения в суд с заявлением, поскольку правопреемство ОАО "РЖД" в отношении ФГУП "ОЖД" по настоящему делу установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2004. Названным определением удовлетворено ходатайство Инспекции по городу Мурманску о замене должника (ФГУП "ОЖД" на правопреемника - ОАО "РЖД") по исполнительному листу от 18.06.2004 на взыскание 100 руб. налоговых санкций, то есть, правопреемство установлено по другому обязательству ФГУП "ОЖД".

Учитывая изложенное, а также то, что факт правопреемства по обязательству ФГУП "ОЖД" по уплате 100 руб. государственной пошлины Обществом не оспаривается, у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А42-3456/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова