Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А26-8175/2005-14 Иск ГУП к Отделу о взыскании убытков в виде предоплаты по договору подряда и пеней за просрочку исполнения обязательства частично не удовлетворен, в том числе полностью во взыскании суммы предоплаты, поскольку Предприятие в нарушение требований ГК РФ не приняло работы, не составив акт о выявленных недостатках; при этом суд установил, что те качественные характеристики, на нарушение которых ссылается истец, стороны в договоре не согласовали; доказательств обнаружения недостатков истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А26-8175/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ГУП "МЭО" Андрушко Е.В. (дов. от 30.12.2005),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-8175/2005-14,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводска (далее - Отдел) о взыскании 37.441 руб. 52 коп. убытков в виде предоплаты по договору подряда и 79.751 руб. 46 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 14.913 руб. 85 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение норм права, подлежащих применению.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно исчислен срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, а допущенные ответчиком отступления в работе от условий договора необоснованно не расценены судом в качестве действий, повлекших убытки истца в виде перечисленного аванса за работу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу. Отдел извещен о времени и месте слушания дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004 между Предприятием и Отделом заключен договор, согласно которому Отдел обязался по поручению Предприятия выполнить работы по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию технических средств видеонаблюдения, а Предприятие обязалось оплатить работы поэтапно: в размере 20 % от суммы предварительной сметы в течение двух дней с даты подписания договора с окончательной оплатой в течение трех дней с момента подписания Отделом акта приемки средств в эксплуатацию.

Договором установлена общая сумма оплаты за выполненные работы: 187.207 руб. 60 коп.

Согласно договору от 21.05.2004 Отдел может начать работу после получения предоплаты в размере 20 % суммы договора и обязан выполнить весь объем работ в течение 20 дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением от 31.05.2004 Предприятие перечислило Отделу сумму предоплаты в размере 37.441 руб. 52 коп. Акт выполненных работ и окончательная смета получены истцом от ответчика 04.10.2004.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняло работы, не составив и акт о выявленных недостатках.

Требование о взыскании убытков путем возврата ответчиком предоплаты в сумме 37.441 руб. заявлено истцом со ссылкой на выполнение работы с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими качество работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец избрал иной способ защиты: в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и предъявил иск о взыскании убытков, возникших в результате перечисления ответчику предоплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что те качественные характеристики, на нарушение которых ссылается истец, стороны в договоре не согласовали, а доказательств обнаружения недостатков истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оценки суммы, уплаченной Предприятием Отделу в качестве частичной предоплаты за работу, в качестве убытков истца.

Срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору правильно установлен судом с учетом того, что срок исполнения Отделом обязательства наступил 29.06.2004, а 04.10.2004 Предприятие получило акт о выполнении ответчиком работ в полном объеме, но не совершило действий, направленных на приемку работ. Пени, установленные договором, обоснованно взысканы с ответчика за период с 29.06.2004 по 04.10.2004.

Нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено, фактические обстоятельства установлены полно, всем имеющимся в деле доказательствам дана оценка в обжалуемых судебных актах, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу N А26-8175/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова