Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А21-11329/2005 Жалоба ООО на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу производить отчуждение третьим лицам недвижимого имущества не удовлетворена, поскольку в силу АПК РФ необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; суд установил, что необходимость принятия спорной обеспечительной меры обоснована отсутствием у Общества, являющегося ответчиком по делу, денежных средств или иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А21-11329/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г. Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коваль" Раковец А.С. (доверенность от 20.03.2006), от предпринимателя Калошина Р.В. - Пушечникова А.А. (доверенность от 27.09.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Атаргатис Калининград" - Пушечникова А.А. (доверенность от 15.02.2006),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коваль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2005 по делу N А21-11329/2005 (судья Педченко О.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Калошин Руслан Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коваль" (далее - ООО "Коваль") о взыскании неустойки в размере рублевого эквивалента 160 000 долларов США, предусмотренной условиями предварительного договора за отказ от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атаргатис Калининград" (далее - ООО "Атаргатис Калининград").

Предприниматель направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер и просил запретить ответчику производить отчуждение третьим лицам недвижимого имущества общей площадью 375,6 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 83а, литера II из литеры А.

Определением от 08.12.2005 заявление предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Коваль" просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Калошин Р.В. просит оставить без изменения определение от 08.12.2005 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Коваль" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя и ООО "Атаргатис Калининград", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ООО "Коваль", ООО "Атаргатис Калининград" и Калошин Р.В. 02.09.2005 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 269,6 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 83а. Стороны определили, что основной договор будет заключен до 12.09.2005.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания основного договора, ООО "Атаргатис Калининград" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора. В ходе рассмотрения дела было установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, обременено правами третьих лиц на его аренду.

В связи с тем, что по условиям предварительного договора объект недвижимости должен быть свободен от прав третьих лиц, Калошин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку сторонами предварительного договора предусмотрена ответственность за ложность сведений об объекте недвижимости в виде штрафа в размере рублевого эквивалента 160 000 долларов США.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, ООО "Коваль", воспользовавшись отменой обеспечительных мер, принятых по делу N А21-9394/2005 в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом предварительного договора от 02.09.2005, произвело отчуждение указанного имущества третьим лицам, создав тем самым ситуацию, в которой исполнение судебного акта по названному делу может оказаться невозможным.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки, предусмотренной условиями предварительного договора за отказ от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить отчуждение третьим лицам недвижимого имущества, обоснована истцом отсутствием у ответчика денежных средств или иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика в рамках дела N А21-9394/2005, кассационная инстанция считает, что имеются предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для обеспечения заявленных предпринимателем исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2005 по делу N А21-11329/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коваль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий