Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А13-9916/2005-04 Иск ОАО к ОАО о взыскании штрафа за подачу на выставочные пути неочищенных вагонов с остатками ранее перевозимых грузов не удовлетворен, поскольку штраф за возвращение неочищенных вагонов перевозчику взыскивается лишь в случае их принятия перевозчиком, если же перевозчик возвратил неочищенные вагоны, грузополучатель уплачивает плату за время их задержки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А13-9916/2005-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Золотцева С.В. (доверенность от 16.05.2006), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рогозиной Н.С. (доверенность от 30.12.2003),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение от 16.01.2006 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 (судьи Сальников Е.Г., Крутова Т.Д., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9916/2005-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") 76 500 руб. штрафа на основании статей 44 и 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за подачу на выставочные пути неочищенных вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

Решением суда от 16.01.2006 с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 51 500 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 795 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 103 Устава железнодорожного транспорта за нарушение установленных статьей 44 названного Устава требований, суд исходил из того, что факт подачи грузополучателем 17 неочищенных вагонов, отказ железной дороги от приема этих вагонов и их возвращение ответчику для очистки подтвержден актами общей формы.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкован закон, а именно, статьи 44, 103 Устава железнодорожного транспорта, и не применен пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30). По мнению подателя жалобы, штраф подлежит взысканию при условии принятия перевозчиком неочищенных вагонов, а в случае их возвращения для очистки должна взыскиваться плата за пользование вагонами. ОАО "Северсталь" указывает, что в данном случае не только внесена плата за пользование вагонами, но и уплачен штраф за их задержку, поэтому взыскание еще одного штрафа означает двойную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит судебные акты оставить без изменений, поскольку внесение платы за пользование вагонами и уплата штрафа за задержку вагонов не освобождают грузополучателя от уплаты штрафа за возвращение неочищенных вагонов.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "РЖД" просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО "РЖД" и ОАО "Северсталь" (ветвевладелец) заключен договор от 02.04.1999 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги. В соответствии с условиями договора подача вагонов на подъездной путь ветвевладельца со станции Череповец-2 и Кошта-Сортировочная, вывод вагонов с подъездного пути на станции Череповец-2 и Кошта производится локомотивами ветвевладельца, уборка готовых поездов со станции Череповец-2-Заводская на сеть МПС производится локомотивами железной дороги.

В период с 15 по 31 октября 2004 года грузополучатель - ОАО "Северсталь" после выгрузки подал на выставочные пути 17 неочищенных вагонов с остатками перевозимого груза. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы (листы дела 12 - 19), в которых указано на возвращение перевозчиком неочищенных вагонов для очистки грузополучателю.

ОАО "РЖД" направило ОАО "Северсталь" извещение от 09.11.2004 N 10 (исх.752) о предъявлении к оплате штрафов, предусмотренных статьей 103 Устава железнодорожного транспорта за невыполнение требований статьи 44 названного Устава.

Отказ ОАО "Северсталь" от уплаты выставленных сумм штрафов послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные перевозчиком акты общей формы в качестве доказательств нарушения грузополучателем обязательств по очистке вагонов и указав на то, что железная дорога воспользовалась правом отказа от приема неочищенных вагонов и возвратила их грузополучателю, пришел к выводу о правомерности заявленного ОАО "РЖД" требования о взыскании с ОАО "Северсталь" штрафа, предусмотренного статьей 103 Устава железнодорожного транспорта.

Однако подобный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

Из системного толкования статей 44 и 103 Устава железнодорожного транспорта, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 30 следует, что штраф за возвращение неочищенных вагонов перевозчику взыскивается лишь в случае их принятия перевозчиком. Если перевозчик возвратил неочищенные вагоны, то грузополучатель уплачивает плату за время их задержки.

Пунктом 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, также предусмотрено, что при нарушении требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С указанных лиц в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки, исчисляя с момента подачи вагонов под выгрузку или выставочные железнодорожные пути, а в случае задержки вагонов сверх сроков, предусмотренной статьей 62 Устава, взимается штраф в размерах, предусмотренных статьей 99 Устава.

Таким образом, если перевозчик возвратил грузополучателю неочищенные вагоны, то последний вносит плату за пользование вагонами в течение нормативного срока их использования, а затем уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов. Предусмотренный статьей 103 Устава железнодорожного транспорта штраф взыскивается только в случае принятия перевозчиком неочищенных вагонов.

При таком положении судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе и факт непринятия перевозчиком всех 17 вагонов и их возвращение грузополучателю для очистки, что не отрицает ни истец, ни ответчик, то в удовлетворении иска о взыскании штрафа следует отказать.

В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам следует взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Северсталь" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9916/2005-04 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

T.B. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова