Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А13-10615/2005-06 Иск ОАО к Обществу о взыскании недополученного дохода от разницы в тарифах на тепловую энергию удовлетворен, так как, устанавливая меньшие по сравнению с тарифами, установленными РЭК, тарифы по оплате теплоэнергии для населения, ответчик не определил механизм и источники компенсации расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отпуске теплоэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А13-10615/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Вологодская ТЭЦ" Маслениковой М.Л. (дов. от 09.03.2006),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" на решение от 02.02.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 (судьи Сальников Е.Г., Крутова Т.А., Шадрина А.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10615/2005-06,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Вологдаэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - Образование) о взыскании 178.406 руб. 80 коп. недополученного дохода от разницы в тарифах на тепловую энергию за январь - июнь 2005 года.

В порядке процессуального правопреемства истец заменен судом на открытое акционерное общество "Вологодская ТЭЦ" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Департамент финансов Вологодской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды.

Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Образование просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что суд, удовлетворяя иск, необоснованно отождествил два разных понятия: тариф на тепловую энергию и тариф на коммунальную услугу, в то время как Общество в спорный период отпускало населению тепловую энергию, а не оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и орган местного самоуправления установил тариф на коммунальные услуги, а не на тепловую энергию. На этом основании, по мнению подателя жалобы, разница в тарифах на тепловую энергию не может быть возмещена истцу за счет ответчика.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в январе - июне 2005 года истец отпускал тепловую энергию для жилищного фонда по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией (далее - РЭК).

Решением Вологодской городской Думы от 22.04.2004 N 34 были установлены нормативы потребления, тарифы на коммунальные услуги, уровень платежей для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности. В частности, уровень платежей за отопление и горячее водоснабжение был установлен в размере 60 % тарифа, установленного РЭК.

Устанавливая меньшие по сравнению с тарифами, установленными РЭК, тарифы по оплате теплоэнергии для населения, ответчик, как правильно установил суд первой инстанции, не определил механизм и источники компенсации расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отпуске теплоэнергии. Решением от 22.04.2004 не были предусмотрены ни условия о возмещении разницы в тарифах, которые включены в цену на коммунальные услуги, ни средства в бюджете на возмещение разницы в тарифах.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку тариф на тепловую энергию включен в цену коммунальных услуг, являясь составляющей тарифа на коммунальные услуги, на что было правильно указано апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10615/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова