Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А13-14797/2005-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления штрафа по НДС удовлетворен, поскольку суд установил наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, превышающей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по оспариваемому решению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А13-14797/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2006 по делу N А13-14797/2005-28 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 28.07.2005 N 309 в части начисления Обществу 24416 руб. 48 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 03.02.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, незаконное решение (требование) налогового органа не подлежит применению не со дня его принятия, а со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным названного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание 15.06.2006 в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество представило налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1-й квартал 2005 года, заявив к возмещению 167 212 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки указанной декларации Инспекция вынесла решение от 28.07.2005 N 309 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 24416 руб. штрафа, доначислении 122 082 руб. 39 коп. НДС и 14 865 руб. 57 коп. пеней. Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что Общество одновременно с подачей налоговой декларации поставке 0 процентов не представило документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части взыскания 24416 руб. штрафа и обжаловало его в арбитражный суд. При этом организация указала на наличие у нее переплаты по НДС, превышающей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по решению Инспекции от 28.07.2005 N 309.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией.

Непредставление в инспекцию документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, лишает налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ Общество одновременно с декларацией не представило в налоговый орган документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0% согласно статье 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении 167 212 руб. НДС и доначислила ему 122 082 руб. 39 коп. налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

Однако, как установил суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по НДС, превышающая 122 082 руб. 39 коп. доначисленного налога.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2005 по делу N А13-5001/2005-05 признано недействительным решение Инспекции от 14.04.2005 N 21/40 в части отказа в возмещении Обществу 149 771 руб. 77 коп. НДС за 3-й квартал 2004 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2005 по делу N А13-5000/2005-15 признано недействительным решение Инспекции от 19.04.2005 N 23/2 в части отказа в возмещении Обществу 100419 руб. НДС за 4-й квартал 2004 года.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика указанные суммы НДС отражены Инспекцией к уменьшению 25.10.2005.

Инспекция не оспаривает наличие у Общества переплаты по НДС, однако считает, что эта переплата образовалась после вступления в законную силу решений арбитражного суда и до вынесения оспариваемого решения.

Кассационная инстанция считает данный вывод налогового органа несостоятельным.

Как установили судебные инстанции, на дату вынесения Инспекцией решений от 14.04.2005 N 21/40 и от 19.04.2005 N 23/2 у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении соответственно 149 771 руб. 77 коп. НДС и 100419 руб. НДС, а, следовательно, и основания для удержания денежных средств Общества. Лишение Общества возмещения НДС в названных суммах является результатом неправомерных действий Инспекции. Решениями суда первой инстанции установлено, что действия Инспекции не соответствовали законодательству и в данном случае судами оценивались документы налогоплательщика при наличии в бюджете источника возмещения НДС, перечисленного заявителем своим поставщикам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что переплата по НДС возникла у Общества 14.04.2005 и 19.04.2005.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2006 по делу N А13-14797/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова