Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А13-5718/2005-26 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив недобросовестность в действиях налогоплательщика при предъявлении им к вычету НДС, не учел наличие имеющейся у него переплаты по НДС по отдельным налоговым периодам, в связи с чем невозможно проверить правильность доначисленных Инспекцией сумм налога, пеней и штрафа по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А13-5718/2005-26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электросталь" Федотовой Е.Н. (доверенность от 08.06.2006),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электросталь" на решение от 22.12.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Тарасова О.А., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5718/2005-26,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Электросталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде от 26.05.2005 N 12-10/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция).

Решением суда от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 281 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Кроме того, в дополнении к жалобе указал на то, что налоговым органом при доначислении налога, пеней и штрафа и судами при вынесении судебных актов не была учтена переплата по НДС, имевшаяся у общества.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 28.06.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 27.04.2005 N 12-10/39.

По результатам рассмотрения акта проверки от 27.04.2005 N 12-10/39 и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 26.05.2005 N 12-10/39 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначислении 2 541 447 руб. 67 коп. НДС и 597 228 руб. 95 коп. пеней.

При проверке инспекция установила (подпункт "А" пункта 2 решения) необоснованное предъявление обществом к вычету 1 200 421 руб. 37 коп. НДС за консультационные услуги по счетам-фактурам ООО "Центр инноваций" от 28.11.2003 N 4, от 30.12.2003 N 7, 9, 10 и за материалы по счету-фактуре от 24.12.2003 N 6 (приложение N 1).

По мнению инспекции, услуги ООО "Центр инноваций" не были оказаны. Названная организация за период своей деятельности декларации по НДС в налоговый орган не представляла. Согласно показаниям свидетеля Федорова М.С., являвшегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Центр инноваций", он не помнит приказов о приеме на работу сотрудников. Число работников в организации не превышало 10 человек.

Согласно сметам на консультационные услуги при повременной оплате осуществлением консультационных услуг занимались 50 человек в течение 64 рабочих дней.

ООО "Центр инноваций" 02.04.2004 снято с учета в связи с реорганизаций путем присоединения к ООО "Флэт". В перечне документов, которые ООО "Центр инноваций" передало ООО "Флэт", не отражена передача договоров на оказание консультационных услуг, кассовых документов, выставленных счетов-фактур, приказов по производственной деятельности, приказов кадровых, налоговой отчетности.

Суды обоснованно пришли к выводу, что консультационные услуги не были фактически оказаны.

Между ООО "Центр инноваций" (исполнитель) и заявителем в 2003 году заключены договоры на предоставление консультационных услуг. Пунктом 1 названных договоров установлено, что по договору на предоставление консультационных услуг по вопросам нахождения рынков сбыта товаров и снабжения товарами, а также по номенклатуре электрооборудования и металлопроката исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик - оплачивать их.

В подтверждение выполнения работ по договору на предоставление консультационных услуг общество представило акт приема-передачи документов от 30.12.2003, информационный отчет от 30.12.2003, а также отчеты: "Рынок динамической стали", "Аналитический обзор металлургического рынка с сентябре 2003 год", "Аналитический обзор металлургической отрасли в октябре 2003 года", "Аналитический обзор металлургического рынка в ноябре 2003 года", "Аналитический обзор российского и мирового рынка черной металлургии в декабре 2003 года", "Рынок белой жести в России", "Рынок белой жести в Белоруссии", "Отчет по мировой и российской конъюктуре рынка сталей", "Отчет о маркетинговом исследовании. Металлопрокат".

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что консультационные услуги не были оказаны, поскольку представленные документы без обобщающего анализа информации, содержащейся в указанных документах, не отвечают предметам договоров на оказание консультационных услуг. В данных документах отсутствуют выводы о предлагаемых для общества рынках сбыта и снабжения товаров, а также о предлагаемой номенклатуре электрооборудования и металлопроката.

Кроме того, ООО "Центр инноваций" за весь период деятельности налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло, что свидетельствует о том, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Центр инноваций", в те же дни перечислялись с расчетного счета ООО "Центр инноваций" на личный счет Ханкова Николая Александровича - директора общества.

Судами сделан обоснованный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях общества и ООО "Центр инноваций" и причастности общества к деятельности указанной организации, в результате которой НДС в бюджет не поступил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога (вычеты), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог по приобретенным товарам (работам, услугам) принимается к вычету при соблюдении четырех условий: товары (работы, услуги) приняты на учет; налог по ним уплачен; имеется счет-фактура, выставленный поставщиком товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых налогом.

Налоговым органом установлено, что в представленных расчетно-платежных документах на оплату консультационных услуг и материалов отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, поэтому соотнести оплату с приобретением конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным. Следовательно, обществом не доказан факт уплаты НДС поставщику.

Кассационная инстанция считает выводы судов по этому эпизоду правильными.

В ходе проверки инспекция установила (подпункты "Б", "В", "Г" пункта 2 решения) необоснованное предъявление к вычету 476 044 руб. 39 коп. НДС, 636 017 руб. 09 коп. НДС и 213 867 руб. 70 коп. НДС за консультационные услуги и материалы (приложение N 1). В представленных расчетно-платежных документах на оплату консультационных услуг и материалов отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, поэтому соотнести оплату с приобретением конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным. ООО "Орланда" за период своей деятельности декларации по НДС в налоговый орган не представляло, НДС с реализации услуг обществу не исчисляло и не уплачивало. По мнению налогового органа, ООО "Орланда", ООО "Диатек-оптим", ЗАО "Электросталь" консультационные и маркетинговые услуги заявителю не оказали.

Кассационная инстанция считает выводы судов по этому эпизоду правильными.

Между ООО "Орланда" (исполнитель) и обществом в 2002 - 2003 годах заключены договоры на предоставление консультационных услуг. Пунктом 1 названных договоров установлено, что по договору на предоставление консультационных услуг по вопросам нахождения рынков сбыта и снабжения товаров, а также по номенклатуре электрооборудования и металлопроката исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик - оплачивать их.

В подтверждение выполнения работ по договорам на предоставление консультационных услуг общество представило акт приема-передачи документов от 30.12.2003, информационный отчет от 30.12.2003, а также отчеты: "Импорт и экспорт белой жести в России", "Аналитический обзор металлургической отрасли в мире в январе 2003 года", "Мировой рынок белой жести", "Анализ конъюктуры рынка динамной стали и белой жести", "Анализ сортамента металлопродукции в черной металлургии России в 2002 году", "Отчет об исследовании рынка металлопроката для производства метизов", "Рынок белой жести в странах Балтии", "Анализ сортамента металлопродукции в черной металлургии России в 3 квартале 2002 года", "Общеэкономический обзор металлургической отрасли и состояние предприятий".

Названные документы не содержат прогноза развития конъюктуры рынка, в них не определен потребительский спрос на электрооборудование и металлопрокат, не определены конкретные покупатели данной продукции, следовательно, данные документы не соответствуют предмету договоров на оказание консультационных услуг.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к выводу, что договоры заявителя с ООО "Орланда" на предоставление консультационных услуг являются фиктивными.

В представленных расчетно-платежных документах на оплату консультационных услуг и материалов отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, поэтому соотнести оплату с приобретением конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным. В нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются дописанные ссылки на счета-фактуры, в то время как внесение изменений в банковские и кассовые документы не допускается. Следовательно, обществом не доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику - ООО "Орланда".

Между ООО "Диатек-оптим" (исполнитель) и обществом в 2003 году заключены договоры на предоставление маркетинговых услуг. Пунктом 1 названных договоров установлено, что по договору на предоставление маркетинговых услуг по вопросам нахождения рынков сбыта и снабжения товаров, а также консультации по номенклатуре электрооборудования и металлопроката исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик - оплачивать их.

В подтверждение выполнения работ по договорам на предоставление маркетинговых услуг общество представило акт приема-передачи документов от 10.06.2003, информационный отчет от 10.06.2003, акт приема передачи документов от 27.06.2003, информационный отчет от 27.06.2003 а также отчеты: "Регулирование оплаты труда руководителей", "Отчет о маркетинговом исследовании. Кабельно-проводниковая продукция", "Аналитический обзор мирового и российского рынка металлургии 1 кв. 2003 года", "Аналитический обзор мирового рынка металлопроката в июле 2003 года", "Аналитический обзор мирового и российского рынка металлургии в марте 2003 года", "Аналитический обзор металлургической отрасли в мире в феврале 2003 года", "Российский рынок динамной стали в 2001-2002 годах", "Исследование рынка металлопроката", "Исследование рынка сталей повышенной прочности", "Аналитический обзор коньюктуры рынка металлургии в мае 2003 года".

По мнению судов, названные документы невозможно соотнести с предметом договоров на оказание маркетинговых услуг; вызывает сомнение необходимость данных документом для предпринимательской деятельности общества.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к выводу, что договоры с ООО "Диатек-оптим" на предоставление маркетинговых услуг также являются фиктивными.

В нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам на оплату консультационных услуг и материалов имеются дописанные ссылки на счетафактуры, в то время как внесение изменений в банковские и кассовые документы не допускается. Следовательно, обществом не доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику - ООО "Диатек-оптим".

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Диатек оптим" являлась Малкова П.А. В то же время из протокола допроса Малковой П.А. от 12.05.2005 видно, что она никогда не была руководителем ООО "Диатек-оптим", не обращалась в налоговые органы для регистрации организации, не давала никому доверенности на право регистрации от своего имени организаций, не подписывала договоры на оказание маркетинговых и консультационных услуг, счета-фактуры, выставленные ООО "Диатек-оптим" обществу, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между ЗАО "Электросталь" (исполнитель) и заявителем в 2002 году заключены договоры на предоставление консультационных услуг.

Выполнение работ по договору на предоставление консультационных услуг документально не подтверждено.

ЗАО "Электросталь" за весь период деятельности налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представляло, что свидетельствует о том, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суды пришли к правильному выводу, что сделка с ЗАО "Электросталь" на предоставление консультационных услуг является фиктивной.

При проверке инспекция установила (пункт 4 решения) занижение НДС по реализации транспортных услуг в адрес ОАО "Онегалес" в октябре 2003 года в сумме 3 800 рублей.

При проверке установлено, что общество выставило ОАО "Онегалес" счет-фактуру от 08.10.2003 N 371 на оплату транспортных услуг на сумму 22 800 руб., в том числе 3800 руб. НДС. Оплата по счету-фактуре произведена полностью платежным поручением от 15.10.2003 N 2679.

Поскольку в книге продаж указанный счет-фактура не отражен и поступивший налог в бюджет не уплачен, инспекция доначислила 3 800 руб. НДС.

Суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

По мнению общества, неуплата НДС в сумме 3 800 руб. отсутствует, поскольку обществом не заявлен налоговый вычет в сумме 3 800 рублей по указанным транспортным услугам, которые фактически осуществлены фирмой ООО "Агроводстрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило доказательства права на налоговый вычет за октябрь 2003 года в сумме 3 800 руб., в связи с чем инспекция правомерно предложила налогоплательщику уплатить НДС без учета налогового вычета.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела не проверена правильность доначисленных сумм НДС, пеней и штрафа по размеру с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по отдельным налоговым периодам (т. 1, л.д.45). В расчете сумм НДС, доначисленных по акту проверки, суммы переплат в конкретные налоговые периоды не указаны (т. 1, л.д. 43-44). Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе общество представило расчет штрафных санкций налогового органа из которого также следует, что у общества имелась переплата по НДС в отдельные налоговые периоды, а из решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2006 по делу N А13-9117/2005-14, следует, что налоговый орган уточнил размер штрафа, подлежащего взысканию (137378,66 руб.) и суд взыскал эту сумму штрафа, в то время как по оспариваемому решению сумма штрафа составляет 508 208,6 руб.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность доначисленных инспекцией по оспариваемому решению сумм НДС, пеней и штрафа по размеру с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по отдельным налоговым периодам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5718/2005-26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

М.В. Пастухова