Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А05-13580/2005-3 Иск ООО к Обществу и Компании о взыскании задолженности за поставленные по договору лесоматериалы удовлетворен частично, так как суд сделал вывод о том, что вексель и денежные средства, перечисленные истцу платежным поручением, являются платежом ответчика по спорному договору; заявленные в данном иске требования ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на то, что ООО не соблюден установленный договором претензионный порядок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А05-13580/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экотон" Уткина И.М. (доверенность от 25.05.2005), от общества с ограниченной ответственностью "МК и компания" Востокова В.Н. (доверенность от 02.09.2005),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2006 по делу N А05-13580/2005-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК и компания" (далее - компания) о взыскании 1 047202 руб. 58 коп. задолженности за поставленные по договору от 08.12.2004 N 8 лесоматериалы и 28010 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 11.05.2005 по 05.08.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уменьшило сумму исковых требований в части взыскания долга до 650 512 руб. 46 коп.

Определением суда от 07.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1" (далее - учреждение).

Решением суда от 17.02.2006 исковое заявление в части взыскания 28010 руб. 15 коп. процентов оставлено без рассмотрения; с компании в пользу общества взыскано 138448 руб. 21 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.02.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно зачел в счет уплаты ответчиком задолженности 262 064 руб. 25 коп., перечисленные компанией истцу за другое лицо, а также стоимость векселя (250 000 руб.).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 17.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 08.12.2004 N 8, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить покупателю пиломатериалы, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, предусмотренным протоколом согласования цен.

По товарным накладным от 11.05.2005 N 110, от 12.05.2005 N 111, от 17.05.2005 N 117-120, от 20.05.2005 N 122 и 123, от 26.05.2005 N 126, 127, 128 и 133, а также по двум накладным, на основании которых выставлены счета от 08.06.2005 N 134 и от 09.05.2005 N 135, общество передало покупателю товар на общую сумму 1 047 202 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, предусматривающим претензионный порядок разрешения спора, общество направило компании претензию от 23.06.2005 N 152 с требованием оплатить названную сумму задолженности.

Поскольку покупатель на претензию не ответил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вексель серии МК N 2005-07 стоимостью 250 000 руб. и денежные средства в сумме 262 064 руб. 24 коп., перечисленные истцу платежным поручением от 08.07.2005 N 335, являются платежом ответчика по договору от 08.12.2004. В связи с этим суд удовлетворил требования общества частично, взыскав в его пользу оставшуюся сумму задолженности (138 448 руб. 21 коп.). Исковое заявление в части взыскания 28 010 руб. 15 коп. процентов оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на то, что обществом не соблюден установленный договором претензионный порядок.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 262 064 руб. 25 коп. и 250 000 руб. оплачены компанией в счет задолженности по договору от 08.12.2004.

Этот вывод подтверждается представленными в материалы дела документами: копией платежного поручения от 08.07.2005 N 335, а также перепиской компании, ГУП государственного учреждения Объединение N 1 (далее - предприятие) и учреждения (письма от 30.05.2005 N 1092, от 29.07.2005 N 1, от 31.07.2005 N 1).

Судом установлено, что по оформленному на бланке третьего лица письму предприятия от 30.05.2005 компания перечислила за него обществу 262 064 руб. 25 коп., а затем с согласия учреждения и предприятия изменила назначение платежа, уведомив об этом общество. Кроме того, предприятие направило истцу письмо от 19.10.2005, в котором просило направить денежные средства в счет погашения долга компании по счетам-фактурам N 110, 111 и 117, одновременно восстановив (увеличив) задолженность предприятия перед обществом.

Вывод суда о том, что вексель серии МК N 2005-07, переданный ответчиком обществу по акту приема-передачи от 25.07.2005, также является средством платежа по договору от 08.12.2004, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Более того, названный вексель истец использовал впоследствии в расчетах с другими лицами в счет погашения собственных обязательств.

Оставшуюся часть задолженности в сумме 138 448 руб. 21 коп. суд правомерно взыскал с ответчика в пользу общества.

Доводы жалобы общества фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Между тем статьей 286 АПК РФ такие полномочия кассационной инстанции не предоставлены.

В жалобе не содержится доводов, касающихся правомерности оставления судом без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов, а также в части отказа во взыскании в пользу истца судебных издержек. Поскольку кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 17.02.2006 законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2006 по делу N А05-13580/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов