Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-11278/2005-16 Иск ООО к Предпринимателю об обязании освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный на территории принадлежащего ООО земельного участка, и передать спорный участок ООО удовлетворен, так как из представленного суду договора между Предпринимателем и Управлением - предыдущим арендатором спорного участка, не усматривается согласия Собственника на передачу ответчику спорного участка, в связи с чем названный договор является ничтожным; в настоящее время спорным участком на законных основаниях владеет ООО, а имущество ответчика препятствует использованию арендованного ООО имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А05-11278/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Огурцовой Галины Александровны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 по делу N А05-11278/2005-16 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Лепеха А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Огурцовой Галине Александровне об обязании освободить от торгового павильона земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный на территории принадлежащего Обществу земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Коряжма, ул. Дыбцина, и передать спорный участок Обществу.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 75,3 кв. м, расположенный на территории земельного участка, принадлежащего Обществу.

Решением от 02.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение от 02.12.2005 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Огурцова Г.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неправомерности использования ответчиком спорным земельным участком противоречит обстоятельствам дела, так как предприниматель Огурцова Г.А. является добросовестным приобретателем (арендатором) спорного земельного участка на основании договора временного пользования от 16.06.99.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Коряжмы от 15.08.2002 N 707 Обществу на основании договора аренды от 01.09.2003 N 879 предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 614 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Срок действия договора с 01.09.2003 по 01.09.2006. По акту приема-передачи от 01.09.2003 земельный участок передан Обществу. Договор аренды 21.01.2005 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Установив, в процессе эксплуатации, что на арендованном земельном участке находится имущество предпринимателя Огурцовой Г.А., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Огурцова Г.А. сослалась на правомерность своего нахождения на земельном участке площадью 75,3 кв. м, расположенном на территории земельного участка Общества. В обоснование заявленных возражений она указала на договор передачи участка во временное пользование от 16.06.99, заключенный с предыдущим арендатором земельного участка, часть которого в настоящий момент находится в аренде у Общества, - управлением механизации N 4 открытым акционерным обществом "Трест "Спецдорстроймеханизация" (далее - Управление).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ только с согласия арендодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование "Город Коряжма".

Из представленного в материалы дела договора между предпринимателем Огурцовой Г.А. и Управлением не усматривается согласия собственника имущества на передачу ответчику спорного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал названный договор ничтожным.

В настоящее время земельным участком, на котором располагается имущество предпринимателя Огурцовой Г.А., на законных основаниях владеет Общество, обратившееся в суд за защитой своих нарушенных интересов.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, от любых лиц, включая собственника соответствующего имущества.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер - выражается не только в лишении владения. По настоящему делу судом установлено, что нарушение права выражается в действиях, препятствующих использовать арендованное имущество, а следовательно, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 по делу N А05-11278/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Огурцовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин