Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А05-20251/2005-22 Дело по иску ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об отказе в возврате излишне уплаченного НПАД, а также об обязании ИФНС возвратить Обществу заявленную сумму налога, направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство РФ связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета и зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога, суд первой инстанции не исследовал, ограничившись констатацией факта пропуска срока подачи заявления о возврате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А05-20251/2005-22

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., ХохловаД.В.,

рассмотрев 20.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.06 по делу N А05-20251/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция): письма от 01.09.05 N 23-19/33688 и решения N 10-15/4392 об отказе в возврате 980 542 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2001 год, а также об обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму НПАД.

Решением суда от 06.02.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, 04.08.05 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НПАД за 2001 год, согласно которой возврату подлежат 980 542 руб. излишне уплаченного налога за 2001 год. Одновременно заявителем подано заявление о возврате указанной суммы излишне уплаченного НПАД и справка об изменении базы, облагаемой НПАД, за 2001 год с копиями ежемесячных оборотных ведомостей по субсчету 43.04 счета 43 "Коммерческие расходы" за 2001 год.

Основанием для подачи уточненной декларации послужило, по мнению общества, ошибочное завышение налогооблагаемой выручки от реализации продукции, вследствие неприменения вычета по экспортным пошлинам.

В письме от 01.09.05 N 23-19/33688 инспекция отказала обществу в проведении проверки уточненной деклараций, указав на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а решением N 10-15/4392 отказала в возврате 980542 руб. излишне уплаченного НПАД.

Налогоплательщик, посчитав ненормативные акты инспекции незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что представленная заявителем уточненная налоговая декларация подана по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что общество уплатило налог 07.08.02 (платежное поручение от 06.08.02 N 14).

При таких обстоятельствах общество, подав 04.08.05 заявление о возврате излишне уплаченного НПАД за 2001 год, не пропустило трехлетний срок на его подачу.

Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщиков на представление уточненной налоговой декларации не ограничивается определенным сроком в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяются на проверку уточненных налоговых деклараций.

Однако отражение в уточненной декларации по НПАД за 2001 год сумм, указанных в платежном поручении от 06.08.02 N 14, судом не выяснялось.

Представленный суду платежный документ сам по себе не свидетельствует о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, которая формируется в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризует состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражает операции, связанные с начислением, поступлением платежей, а также с зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В решении суда первой инстанции указанные обстоятельства не отражены. Таким образом, обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета и зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога, не выяснены, решение суда от 06.02.06 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует сравнить данные о подлежащем уплате за соответствующий налоговый период налоге с платежными документами и установить, подтверждается ли представленными обществом доказательствами наличие переплаты по НПАД.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.06 по делу N А05-20251/2005-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов