Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-23521/2005 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-23521/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Центр сервиса технопарка" Удалова А.В. (доверенность от 01.06.2006), генерального директора Митчина Н.А. (протокол от 08.06.2006); от ГОУВПО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф.Устинова" Гончарук О.А. (доверенность от 05.03.2006),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 по делу N А56-23521/2005,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр сервиса технопарка" (далее - Общество) о взыскании 1 415 893 руб. неосновательного обогащения за период с 04.02.2004 по 30.04.2005 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А.

Решением от 12.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 27.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда от 12.08.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 отменены. В иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции от 14.04.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Университет ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-22553/2003 признан недействительным договор субаренды от 29.12.95 и Общество выселено из занимаемых помещений.

В отзыве на заявление Общество, ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов, просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Университета поддержал заявление, а представители Общества, считая его необоснованным, просили отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.04.2006.

Кассационная инстанция, изучив доводы, приведенные в заявлении, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В пункте 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-22553/2003, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра постановления от 14.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 по делу N А56-23521/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин