Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-34027/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об уплате ЕСН и пеней удовлетворен, поскольку налоговая база в первом квартале периода определена не была, налогоплательщик не утратил права на применение регрессивной ставки ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-34027/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Тихончук О.А, (доверенность от 29.03.2006), от ЗАО "Электропульт-Металл" Дидушко М.С. (доверенность от 25.10.2005),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-34027/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электропульт-Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по Санкт-Петербургу (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 10.06.2005 N 301.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, в связи с отсутствием выплат в пользу работников общества в 1 квартале 2004 года, не имел права на применение регрессивных ставок по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в 2004 году.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 10.06.2005 N 301, которым предложила обществу уплатить 663 799 руб. ЕСН и 13 815,85 руб. пеней.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2004.

Трудовой договор с работником (генеральным директором) общество заключило 01.04.2004, поэтому в 1 квартале 2004 года выплат в пользу работников не производилось, налоговая база была равна нулю. Эта величина меньше 2 555 руб., следовательно, в силу пункта 2 статьи 241 НК РФ в дальнейшем в течение налогового периода (2004 год) общество не имело права на применение регрессивных ставок ЕСН.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным решение налоговой инспекции, посчитав доказанным право налогоплательщика на применение регрессивных ставок налога.

Суд кассационной инстанции, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ общество производит выплаты физическим лицам, поэтому является плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 241 НК РФ налогоплательщики вправе применять регрессивную шкалу: чем больше сумма выплаченных работнику денежных средств, тем ниже процентная ставка для исчисления налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 241 НК РФ в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 НК РФ, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в приведенном абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога. При расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты в пользу 10 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты в пользу 30 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.

При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение регрессивной шкалы, если величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, должна превышать 2500 рублей.

В данном случае налоговая база в 1 квартале 2004 года определена не была, следовательно, как правильно указано судами, налогоплательщик не утратил права на применение регрессивной ставки ЕСН в 2004 году.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным как нарушающие нормы налогового законодательства.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-34027/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко